El golf: elogio de la razón burguesa-capitalista de depredación parasitaria

15/01/2011 Por Melanie Belanger

Los clubes de golf, en razón de la magra cobertura boscosa que dejan o contienen, contribuyen a la erosión de los suelos que muchas veces, son de buena calidad y podrían ser utilizados de forma productiva, eficiente y positiva por y para las comunidades. Estos clubes gastan enormes volúmenes de agua – ya que un solo golf se traga diariamente el equivalente del consumo hídrico de 6000 personas – por lo que crean una presión monstruosa sobre los acuíferos. Además, esta erosión viene acompañada de una utilización amplia, indiscriminada y altamente contaminante de grandes cantidades de pesticidas y de abonos sintéticos.

« (...) la realidad surge en el espectáculo, y el espectáculo es real. Esta alienación recíproca es la esencia y el sostén de la sociedad existente (...) el espectáculo no es nada más que el sentido de la práctica total de una formación socio-económica, su empleo del tiempo. (...) constituye el modelo presente de la vida socialmente dominante. Es la afirmación omnipresente de la elección ya hecha en la producción y su consumo corolario (...) En el espectáculo, imagen de la economía reinante, el fin no existe, el desarrollo lo es todo. » (Guy Debord, La Sociedad del Espectáculo, 1967)

Ah, el golf... ¡Si solamente la gente supiese un poco mejor lo que es realmente!

Quizás sea bueno empezar mostrando lo que significa el golf en el propio corazón del Imperio, pero desde una perspectiva política y una mirada profundamente crítica, cómo la que ofrece el irreverente, militante anticapitalista y antiimperialista, humorista George Carlin sobre este asunto:http://www.youtube.com/watch?v=AbSRCjG-VLk. En este fabuloso monólogo, Carlin demuestra que la superficie ambiental y socialmente perdida en EEUU por causa de esta actividad que el describe como «elitista, de burgueses liberales egocéntricos y arrogantes, inútil, destructora y aburrida», corresponde al tamaño de 3 estados de este país (dos veces el Delaware y una vez el Rhode Island, o sea, más de un millón de hectáreas). Menciona que en este espacio y con los recursos que se invierten futilmente en él, se podría acomodar a toda la gente que vive actualmente en las calles de los EEUU...

En términos de literatura general, una muy breve incursión en la Web nos permite constatar la amplitud y la fuerza de los movimientos sociales que denuncian el golf, sobre todo por razones socio-ambientales (1). Sin embargo, los promotores del golf, para no dejar de estar a la moda, dicen: « bueno, de acuerdo, pero... ¡es posible de hacer clubes de golf que sean 'sustentables'!» (sobre todo si ellos 'pagan' los estudios de impacto ambiental, ¿cierto?...). Claro, esta es la 'onda' ahora: se disfraza de verde, se tranquilizan las conciencias, y... se sigue haciendo igual. Estamos en ésta era en la cual el llamado 'desarrollo sustentable' (o sostenible) se ha transformado en un nuevo caballo de batalla del capitalismo. ¡Y que caballo! Hay de todo, y todo ahora es sustentable (pero, ¿que se está sustentando o sosteniendo, exactamente?). No solamente hay 'golfs sustentables', sino que hay también carros sustentables. Sí, sin broma; los fabricantes de autos y las petroleras transnacionales han adoptado una estrategia publicitaria de marketing «verde», feroz y muy seria. A prueba, una famosa compañía japonesa que fabrica vehículos recientemente sacó una propaganda que dice «Haga su parte para la Tierra; consiga la nueva XXX, eco-energética, porque cada gesto cuenta», y los pajaritos cantan, y los árboles -al pasar el auto 'ecológico'- tiemblan con el viento, y la gente en el anuncio se ve taaaaan feliz... Claro, tienen toda la razón para estarlo: han comprado un carro que no solamente les permite preservar su estilo de vida destructor, sin ningún remordimiento de conciencia ante la alarmante tragedia mundial de los cambios climáticos, sino que, además, al hacerlo ¡están salvando al planeta! ¿Que lindo, no?

Si señoras y señores: hoy, todo es 'sustentable', o sostenible. No solamente los golfs, el petróleo y los autos, sino también los microwaves, las barbies, los peluches, y pronto, de repente, saldrán algunos bloomers sustentables. Quizás nos dirán entonces, por allí, que la etiqueta de esta ropita interior es biodegradable, y muchos aplaudirán y saldrán corriendo a comprársela de una vez.

Esta vitrina, o 'lavado de cara verde' (greenwashing) es una fuerza cada día mas acechante y poderosa. ¿Cómo podría no ser así? ¡Es tan lucrativo! Y la gente se traga el cuento: el engaño es enorme. No porque el consumo responsable –a nivel ecológico y social– no tenga validez ninguna. Claro que SI, tiene validez. Lo que se está denunciando aquí, sin embargo, es otra cosa: es la lógica perniciosa que permite al sistema capitalista re-condicionar a la gente para que se queden en la superficie, de forma instrumental y mecánica, y que no reflexionen y menos aún actúen, o poco, sobre las causas profundas –sistémicas y estructurales– del problema. Aquello resultaría radical (como solía decir José Martí, sería «ir a la raíz de las cosas»), crítico, y hasta peligrosamente revolucionario. Pero obviamente, ¿que se puede esperar de unas sociedades 'moldeadas' desde hace más de un siglo y medio por la cultura hegemónica del capitalismo y la creencia sagrada en el 'progreso' occidental (2)? Por esta razón, creo que debemos tener fe y velar a la vez por que este nefasto fenómeno capitalista no eche raíz en aquellos países de 'Nuestra América' que se inscriben ya, felizmente, dentro de procesos socialistas revolucionarios, ¿no?

Vuelvo a los golfs. Por supuesto, existen algunas que otras estrategias para que los golfs sean un poco menos contaminantes y destructivos a nivel estrictamente ecológico (3). Sin embargo, el lobby del golf en los países del Norte despliega grandes esfuerzos para 'verdecer' la cara de este pasatiempo. Digo pasatiempo (o hobby), porque al igual que George Carlin, no creo que se le pueda calificar de 'deporte' a esta aberración de esparcimiento, en la cual alguna gente, prepotente en su mayoría, de las clases sociales altas y muy altas o aspirando (medias) a formar partes de ellas, se pavonean sobre un grama cortica, arregladita y anormalmente perfecta, pegan una y otra vez una pelotita ridícula y la alcanzan con vehículos motorizados, acompañados de sus 'seguidores y servidores' (los caddies) que les recogen y les lavan el equipo, para luego tomarse ellos una copita en el lujoso Club –privado, de membresía exclusiva y caro, por supuesto– donde aprovechan el momento para hacer 'business'. ¡Tan soberbio, cómo bien lo dice Carlin, es este pasatiempo en términos de espacio necesario para su práctica! Estos inmensos terrenos (que miden cientos de hectáreas cada uno) representan una enorme pérdida de tierras potencialmente cultivables, o de bosques existentes o potenciales, o sencillamente de espacios donde podría habitar mucha gente. Aquello no solamente es increíble, sino que resulta ser también profundamente indecente en estos tiempos de severa crísis socio-ambiental y económica que vivimos en todo el planeta. Pero no es todo...

Los clubes de golf, en razón de la magra cobertura boscosa que dejan o contienen, contribuyen a la erosión de los suelos – los cuales, muchas veces, son de buena calidad y, cómo se mencionó antes, podrían ser utilizados de forma productiva, eficiente y positiva por y para las comunidades. Estos clubes gastan enormes volúmenes de agua –ya que un solo golf se traga diariamente el equivalente del consumo hídrico de 6000 personas– por lo que crean una presión monstruosa sobre los acuíferos (4). Además, esta erosión viene acompañada de una utilización amplia, indiscriminada y altamente contaminante de grandes cantidades de pesticidas y de abonos sintéticos.

Ahora bien, si en el Norte se trata, desde hace pocos años, de limitar aquellos daños de erosión y de contaminación (aunque nunca se lograrán eliminar, porque el diseño y la esencia de estos terrenos en sí lo impiden), el desastre ocasionado por estos proyectos en el llamado Sur es aún más considerable, por varias razones. Primero, porque las legislaciones ambientales que existen allí son, muchas veces, aún más irrespetadas por los capitalistas (locales o transnacionales) que en el 'Norte' – ya que la impunidad y la injusticia socio-ecológicas son planetarias, pero resultan ser más agudas en el 'Sur'. En segundo lugar, porque los terrenos de golf solamente son accesibles para las oligarquías locales y los turistas extranjeros adinerados. Consecuentemente, un club de golf en el Sur equivale a:

1) la destrucción, a veces brutal, de ecosistemas sensibles e irrecuperables. Por ejemplo, se cortan a menudo bosques tropicales para crear estos terrenos de golf, lo que contribuye al grave fenómeno de la deforestación y conlleva a una pérdida irremediable de la biodiversidad (entre ella, de especies endémicas), así como de fertilidad de los delicados suelos tropicales. Éstos, despojados de una cobertura vegetal adecuada, se erosionan y se vuelven a la larga estériles. Muchas veces localizados en la proximidad del mar, los terrenos de golf conllevan también, a menudo, a la destrucción de los vitales manglares, así cómo al blanqueamiento fatal de los arrecifes de coral (estos dos ecosistemas coexisten en simbiosis y son ambos amenazados por los cambios climáticos y la contaminación marina ya existente). De tal forma que estos arrecifes se mueren poco a poco, en razón de la percolación y del chorreo de aguas contaminadas con altas concentraciones de pesticidas sintéticos y de abonos nitrogenados, así como sedimentosos (por arrastre), hacia las costas (*). Sin embargo, los corales, una vez muertos, no se pueden resucitar como Jesús lo hizo con Lázaro, o tampoco cómo si fueran algún banco capitalista en quiebra. Y esto, a nivel puramente económico, resulta ser irracional y no-rentable, porque los arrecifes constituyen muchas veces, en estas regiones tropicales, una importante fuente de ingresos para el sector (eco)turístico que los aprovecha (snorkeling, buceo, etc.). Lo que me lleva al segundo efecto mayor...

2) degradación de la vida humana. Porque? Por algo muy sencillo que, sin embargo, muchísimos promotores inescrupulosos o algunos tecnócratas ignorantes (a veces interesados) se olvidan. Se trata del hecho que el mantenimiento y la salud de los ecosistemas están íntimamente ligados a la calidad y a las posibilidades de vida, así cómo a la salud humana. En este sentido, los clubes de golf aportan muy poco en lo inmediato, y a mediano y largo plazo, el balance es sumamente negativo. Contribuyen a la destrucción de ciertas actividades de subsistencia de las cuales los ricos y diversos ecosistemas amenazados por el golf representan el soporte, cómo la pesca artesanal, o el ecoturismo. Al sobre-explotar los acuíferos, se generan graves escaseces de agua para las poblaciones locales. Y repito: se tiene que considerar además que, en la gran mayoría de los casos, aquel crimen ecológico ni siquiera sirve para producir y/o garantizar (a corto plazo por lo menos) alimentos para una parte sustancial de las poblaciones locales, o para que tengan éstas un lugar digno donde vivir. Entonces, un factor poco considerado, aunque sumamente importante, es el daño socio-económico que los clubes de golf provocan. Además, muchas veces, éstos se ven acompañados de proyectos inmobiliarios (de bienes raíces) multimillonarios para semi-residentes occidentales ricos, muchos de ellos jubilados, que también contribuyen a la destrucción y contaminación del ambiente, de diferentes formas, entre otras:

I) por su consumo exagerado de recursos –¡sobre todo de agua!– así cómo de productos ajenos o locales sobre-envueltos y el posterior desecho de estas envolturas innecesarias (o sea, basura tóxica), a menudo tirado en vertederos a cielo abierto ya que no existen las infraestructuras locales adecuadas para revalorizar estas materias; II) por la evacuación inadecuada de las aguas negras que generan estos asentamientos – muchas veces directamente en el mar, o sino a través de canalizaciones y plantas rudimentarias e ineficientes. Encima de esto, donde se instalan estas 'comunidades exclusivas', se crean o acentúan no solamente ciertos problemas ambientales, económicos, o de salud humana (y los costos de los mismos para la gente local y los sistemas públicos - si los hay), relacionados con el derroche y la contaminación que provocan, sino también tensiones sociales. Por que razón?

Simplemente por el hecho de instaurar un régimen de explotación económica de tipo neocolonial, en el cual las poblaciones locales 'sirven' a algunos 'amos' norteños afortunados, en empleos bastante mal pagados (es decir, después del 'boom' inicial de la construcción, quedan los trabajos de mantenimiento y de limpieza). De tal forma que los 'locales' se van enfrascando, día a día, en una situación dentro de la cual sienten que no tienen control sobre su labor (dicen «no tengo otra»), tampoco sobre su vida o su destino. Además, su realidad les lanza a la cara, cotidianamente, la injusticia de su condición, que ellos terminan muchas veces equiparando con el hecho de no tener las mismas posibilidades económicas que sus 'amos' disfrutan (lo que es normal aunque erróneo, ya que el estilo de vida de estos 'amos' es absolutamente INDESEABLE para la humanidad por ser no-viable). Aquello engendra desesperaciones, frustraciones considerables, así cómo todos tipo de actitudes y comportamientos antiéticos como el 'hacerse el vivo' (oportunismo), el 'chanchullo', la envidia, el individualismo, la prostitución del sexo y del carácter, el afán de poder y riquezas, la competencia exacerbada, etc. Muchos caen. En fin, se daña el tejido socio-comunitario, lo cual se ve empeorado si aquellas enclaves elitistas provocan la pérdida para algunos de su 'pan', cómo suele ocurrir con el daño irreversible a la pesca artesanal (o al ecoturismo) en áreas costeras.

A nivel socio-cultural, resulta ser, entonces, de una violencia simbólica (Bourdieu) absoluta. La implantación de estos clubes de golf contribuye a nada menos que la aculturación de las poblaciones locales a favor de la cultura hegemónica del capitalismo occidental (Gramsci), es decir, que el sistema de valores proyectado allí conlleva al «consentimiento de los propios oprimidos» (Poulantzas). Pérdida del sentido, colonización de los imaginarios, transformación nefasta de la trama social. En ciertas regiones, territorios autóctonos enteros son sacrificados sobre el altar de este pasatiempo individualista, megalómano, tóxico y destructor, de gente indecentemente opulenta – en su mayoría 'caucasianos' europeos y norte-americanos. El golf, a nivel cultural e ideológico, es, por ende, uno de los más fieles reflejos de la cultura eco y genocida del consumo y del derroche arrogantes del capitalismo dominante en el mundo; es la expresión por excelencia de la razón burguesa-capitalista de depredación parasitaria. En fin, la creación de clubes de golf en el Sur tiene también su costado directamente político, ya que muchas veces se implementan estos proyectos de 'desabilitación' territorial por medio de una corrupción rampante y del soborno de las autoridades locales, por parte de poderosos y ricos inversionistas extranjeros aliados a una élite local antipatriótica, escuálida y podrida hasta sus cogollo.

Como ilustración de los efectos del golf en el Sur, invito a los interesados a leer sobre la grave polémica entorno a un infame proyecto de construcción de un terreno con decenas de condominios para jubilados estadounidenses adinerados en la provincia de Bocas del Toro, en Panamá, en plena zona de amortiguamiento del Parque Nacional Marino Bastimentos (articulado al actualmente amenazado Parque Internacional La Amistad, declarado Reserva de la Biósfera y Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO). Panamá; un país del cual el territorio ha sido literalmente vendido, pedazo por pedazo, en los últimos 10 años, al capital extranjero... Detrás de este proyecto promovido por inversionistas norteamericanos, disfrazado de 'desarrollo sustentable', se sospecha fuertemente que estaba la mano del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), en el marco del no menos infame plan Puebla-Panamá (5).

En fin, ojalá que algún día hayan desaparecido estas abominaciones socio-ecológicas, económicas, políticas y culturales que son los clubes de golf. Mientras tanto, cabe preguntarnos, una vez más: ¿que herencia queremos dejar a nuestros hijos y nietos; grandes extensiones de tierra estériles y trofeitos de oro y plástico en forma de balita, o ecosistemas saludables así cómo sociedades más sanas y justas?

P.D.: Una pequeña anécdota, sólo de paso... Hace algunos años, vivía en una región montañosa (de Quebec), y a veces en la madrugada, solía pasar frente a un gran club de golf que había por allí. La visión surrealista y espantosa a la vez que tenía en estos momentos era aquella de unos trabajadores vestidos de los pies hasta la cabeza con unos sacos blancos de estilo 'escafandra', que 'fumigaban' con pesticidas sumamente tóxicos los greens (los cuales sólo deben su nombre al color verde que tienen, obtenido además de forma totalmente artificial). Desde luego, pensaba en estos pobres 'ricachones', ingenuos, quienes, vestidos de sus jackets polos y pantalones quick-dry de 300$, iban, a penas dos horas después, a pisotear este mismo suelo envenenado, reírse y respirar hondo, recoger su pelotita del suelo una y otra vez, luego entre dos swings comerse un donut con las manos cubiertas (sin saberlo) de químicos... Era (y todavía es) profunda y trágicamente absurdo aquello. De hecho, con respecto a la salud, hay varias enfermedades sobre las cuales existen ya evidencias científicas convincentes que son provocadas por el empleo de derivados del fluor (entre otras numerosas sustancias tóxicas) en los terrenos de golf (6). www.ecoportal.net

Montreal, 16 de agosto de 2010

Melanie Belanger es naturalista, con maestría en antropología y estudios de educación ambiental. Es canadiense y vive en Montreal, Canada.

Notas:

(*) No se puede subestimar la eco-toxicidad de los productos que se emplean en los terrenos de golf. La concentración de agentes activos en los productos sintéticos utilizados para su mantenimiento es sumamente elevada. Sobre estos terrenos se emplean a menudo fórmulas químicas específicamente diseñadas para MATAR A LAS LOMBRICES DE TIERRA (7). Como se sabe, sin embargo, las lombrices de tierra son una parte muy importante de LA VIDA del suelo, siendo ellas unos de los 'agentes bióticos' más importantes de regeneración de la tierra. Ahora bien, para tener GREENS lindos y lisos, se las extermina. O sea, que para que los jugadores tengan un terreno estéticamente agradable, y a fines de evitar cualquier pequeño terrón inoportuno que resultaría perjudicial a las prestaciones de los golfeadores, se ASESINA LITERALMENTE AL SUELO, el cual, junto con el agua, constituye la base de la vida sobre esta Tierra.

Es más que tiempo, por ende, que la gente sepa lo que el golf es y ha causado a escala planetaria. Por ejemplo, la destrucción de los arrecifes de coral de los Cayos de Florida, de Hawai y de Jamaica ha sido muy acelerada por la construcción de numerosos clubes de golf allí, con condominios y megas-hoteles adyacentes. ¿Porque? Ante todo, por haber destruido los manglares cercanos – estas selvas costeras marinas que son por así decir el 'pulmón' de los arrecifes, en los cuales nacen y se reproducen la mayoría de las especies de peces que poblarán, una vez que sean adultos, los arrecifes (http://hawaii-agriculture.com/...).

El propio gobierno de EEUU tuvo que reconocer el golf como una causante central del problema de la destrucción coralina:

"Lógica, Funcionamiento y Necesidad. Los arrecifes de coral necesitan, para su salud, un agua y un hábitat de buena calidad. La contaminación penetra el ecosistema de los arrecifes de varias formas, desde fuentes específicas de descargas tales como canalizaciones y alcantarillas de aguas negras (servidas), hasta chorreos más difusos de origen terrestre, producidos por (...) el desarrollo costero, la construcción de carreteras, o la irrigación [hídrica o química] de terrenos de golf. La contaminación del agua puede envenenar a varias especies sensibles, irrumpir en funciones ecológicas críticas, así cómo en las estructuras tróficas y sus dinámicas, de tal forma que impida el poblamiento y crecimiento normal de larvas coralinas, altamente necesarias." (http://coralreef.gov/...)

Otro documento científico (Economic valuation of the coral reefs of Hawaii - Final report (2002);http://coralreef.gov/...), se refiere reiteradamente a los daños ocasionados a los arrecifes de coral por parte de los clubes de golf

« (...) chorreo proveniente de los terrenos de golf (...) » (p. ix)

« (...) exceso de nutrientes y chorreos costeros (...) utilización de pesticidas y fertilizantes sobre los terrenos de golf » (p. 7)

« (...) la percolación de fertilizantes provenientes de terrenos de golf destruye el frágil equilibrio que existe entre los corales, las algas y los herbívoros a raíz de la saturación [del agua] en nutrientes, la cual favorece algunas especies, habitualmente a costa de los arrecifes de coral, y conlleva a la alteración de la estructura del poblamiento coralino (p.e.: Marszalek, 1987; Grigg and Dollar, 1990; Maragos et al., 1985). » (p. 43).

« (...) acerca del problema del alga Kihei, entre sus causas se encuentra (...) la percolación desde terrenos de golf » (p. 65)

Referencias:

(1) Acerca de este rechazo, basta con consultar la siguientes fuentes generales:http://www.panna.org/...; http://www.organicconsumers.org/...; http://www.pesticide.org/.... El siguiente artículo científico es también útil: http://en.cnki.com.cn/...

(2) Rist, Gilbert. 2003. "Le développement : la violence symbolique d'une croyance ", in Christian Comeliau, ed., "Brouillons pour l'avenir, Contributions au débat sur les alternatives", Les Nouveaux Cahiers de l'IUED , Geneva, n° 14; PUF, Paris.

(3) Por ejemplo, en el caso de Canadá: http://www.greenontario.org/...

(4) Marks, Corina (2007). « Too Much, Too Soon: Why your tourist dollars could end up destroying Baja California ». http://wildcoast.blog.com/...

(5) http://www.redfrogbeach.com/...; http://salvemoslascostasdepanama.blogspot.com/...;http://www.diariocritico.com/...; http://www.thepanamanews.com/...; http://www.planpuebla-panama.org/; http://burica.wordpress.com/...

(6) http://www.healthandenvironment.org/tddb/contam/?itemid=2366

(7) Vease el siguiente producto, por ejemplo: http://www.alibaba.com/product-gs/208655966/Earthworm_Killer_80_SP.html

Los glaciares del Himalaya en peligro

Sin datos no se combate al cambio climático

Keya Acharya

IPS_14/01/2011

Un esfuerzo concertado para documentar el impacto del recalentamiento planetario en el este del Himalaya es clave para diseñar las políticas de adaptación adecuadas.

En Nepal, el glaciar Imja se retrae casi 70 metros por año. En Bhután, donde el derretimiento es menos perceptible, 25 de 677 glaciares son considerados en peligro, con un "alarmante" repliegue de entre 20 y 30 metros al año, indicó G. Karma Chhopel, de la Comisión Nacional del Ambiente butanés.

Es más importante reunir estadísticas sobre los efectos del recalentamiento planetario que preocuparse por las represa que construye China en la región, opinó el profesor Jayanta Bandyopadhyay, del Centro para Políticas de Desarrollo y Ambiente en la oriental ciudad india de Kolkata, una rama del Instituto Indio de Administración. "Construir más represas cuando las aguas en todos lados están amenazadas por el cambio climático es acelerar el problema de la pérdida de agua", dijo por su parte a IPS Himanshu Thakkar, de la Red de Asia Meridional sobre Represas, Ríos y Población.

Compartir agua es un tema importante, opinó Thakkar. "India necesita impulsar sus grandes negocios comerciales con China para llegar a un acuerdo sobre compartir el agua". Por su parte, Bandyopadhayay reconoció que un pacto para resolver el conflicto era "buena idea". "Pero todavía no sabemos la naturaleza de los cambios en la región. ¿En qué se basaría el tratado?", se preguntó. "Debo subrayar otra vez la necesidad de desarrollar modelos climáticos locales para la región. De otra manera, las estrategias de adaptación serán muy difíciles", alertó Bandyopadhyay. "Todo el tema del desarrollo asiático depende de esto".

Las montañas orientales del Himalaya, que abarcan 1.600 kilómetros en Nepal, Bhután, el norte de Birmania, el noreste del Tíbet y parte de India, son llamadas "las torres de agua de Asia" y son consideradas el "tercer polo" debido a su gran cantidad de glaciares.

En la región hay tres grandes cuencas, la del Indus al oeste, la del Ganges en el centro y la de Brahmaputra en el este, e incluyen a importantes ríos como el Ganges, el Indus, el Brahmaputra, el Yangtze, el Mekong, el Salween, el Xingjian, el Chao, el Phraya, el Irrawaddy, el Amu Darya, el Syr Darya y el Tarim.

Las montañas son fuente directa de recursos hídricos para Bangladesh, Bhután, China, India y Nepal, y suministran agua a más de de 1.300 millones de personas.

Las represas de China en la cuenca del Mekong han causado preocupación sobre la disminución de las aguas en Camboya, Laos, Tailandia y Vietnam. Además, el inicio de las obras de construcción de la central china de Yarlung Tsangpo en noviembre pasado despertó temor en India.

Bandyopadhyay dijo que la parte china del agua del Yarlung Tsangpo era sólo 20 por ciento del total. El experto señaló que afrontar el cambio climático en el Himalaya, que nutre a las cuencas, debe ser considerado un tema prioritario. "Ahora tenemos una urgente necesidad de fortalecer las ciencias específicas del agua en Himalaya. Hay 1.300 millones de personas en la región. Esto de por sí debe impulsar al gobierno de India a la acción", dijo Bandyopadhyay a científicos y estudiantes del Instituto Indio de Tecnología en Guwahati.

La región este del Himalaya carece de estadísticas sobre patrones del clima, derretimiento de glaciares y variaciones de la temperatura. Bandyopadhyay señaló que incluso falta información básica sobre precipitaciones.

Shresth Tayal, glaciologista del Instituto de Recursos de Energía, con sede en Nueva Delhi, señaló que el recalentamiento en las áreas más altas de la cordillera era mayor que en las partes bajas, según datos que el Centro Internacional para el Desarrollo Integrado de las Montañas, con sede en Nepal.

El glaciar de Rathong oriental, en el nororiental estado indio de Sikkim, se redujo de aproximadamente 7.125 kilómetros cuadrados en 1966 a 0,46 kilómetros cuadrados en 2009, una pérdida de 93,54 por ciento.

R. Krishnan, del Instituto Indio de Meteorología Tropical, destacó que el organismo ahora contaba con equipos de avanzada para crear modelos climáticos regionales. "Estamos listos para compartir información y colaborar en investigación interdisciplinaria", señaló.

Como parte de esfuerzos para reunir a las naciones del Himalaya para actuar contra el recalentamiento planetario, Bhután inició una serie de consultas de alto nivel con Bangladesh, India y Nepal, y organizará la conferencia ministerial "Cumbre climática para la vida en el Himalaya", que se realizará en octubre de 2011 con la mira de preparar un acuerdo regional

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=97328

Las cuentas de la lechera… nuclear. Reacciones al “tarifazo"

13/01/2011 Por: Vicent Boix

¿Son las energías renovables caras? Con el actual modelo de primas criticado hasta por los ecologistas sí, pero en parte se necesitan porque son relativamente nuevas y necesitan promocionarse, expandirse y crecer tecnológicamente. Al comparar todos los costes de todos los modelos no es la más cara, porque otras fuentes externalizan algunos de sus costes y también reciben subvenciones y primas. La energía eólica ya es competitiva y como indicó en mayo pasado Nabuo Tanaka, director ejecutivo de la poco ecologista Agencia Internacional de la Energía.

El déficit

El gobierno "socialista" acaba de protagonizar una nueva vuelta de rosca, en la cada vez más maltrecha economía doméstica del ciudadano de a pie. En el día de los inocentes la administración pública ratificaba una nueva subida de la factura de la luz de un 9,8%, a la que habría que añadirle en 2010, el incremento del 4,8% del mes de octubre y el aumento del IVA en julio. No se trataba pues de una inocentada y el disponer de un mercado eléctrico liberalizado, como se deduce, no ha beneficiado en nada al consumidor que seguirá apretándose más el cinturón.

Este nuevo sablazo de ZP y sus circunstancias, ha originado océanos de bytes en forma de documentos y artículos de diversa índole, que han resultado muy contradictorios dependiendo de la fuente que se consultara. Sin embargo se coincide en que la factura de la luz se ha incrementado porque también lo ha hecho el “déficit eléctrico” hasta puntos insostenibles. Y es que desde el año 2000, en el estado español no se pagan todos los costes derivados de la generación, transporte y distribución de la energía eléctrica. El gobierno del PP congeló las tarifas y el consumo se disparó durante los años en los que este país vivió bajo los efectos del LSD desarrollista. Esta medida cortoplacista y “populera” pretendió mantener la inflación pero a su vez generó un “déficit eléctrico” que para este año oscilaba los 20.000 millones de euros. Toca pagar.

Las renovables en el déficit

Si bien existe cierto consenso al relacionar el incremento de la factura de la luz y el del “déficit eléctrico”, las opiniones empiezan a divergir cuando se trata de señalar los factores que propiciaron este aumento del déficit. Entre las muchas hipótesis, una que ha sonado con bastante fuerza durante estos días apunta a las energías renovables como principal causantes del aumento.

Para visualizarlo mejor, hay que tener en cuenta que de cada de 100 euros que se pagan en una factura normal, 53,8 corresponden a la energía consumida (34,4 de generación, 4,3 de transporte y 15,1 de distribución); 18,2 a primas a energías renovables, 16,5 a impuestos, 5,7 anualidades del déficit eléctrico, 2,8 en compensaciones extrapeninsulares y 4 de programas de ahorro y otros (1). Con estas cifras y sin mayor información, se puede entender que la electricidad de origen renovable se paga como “energía consumida” y aparte recibe una prima extra de casi el 20% del total.

En base a estos datos muchos han tildado las energías renovables -sobre todo la fotovoltaica- de poco competitivas, caras y de ser las causantes del aumento del déficit, mientras que paralelamente, se ha escuchado también que la energía nuclear es muy barata para la ciudadanía. Y con estos datos sin más, efectivamente las renovables resultarían ser muy costosas y la nuclear una ganga, pero, para acercarnos más a la realidad, hay que tener en cuenta ciertos datos que se han diluido por arte de magia.

Gastos externalizados

Para empezar y aunque parezca contradictorio, son muchos los grupos ecologistas que están en contra del actual sistema de primas que reciben las energías renovables. Carlos Bravo, responsable de Energía de Greenpeace, no está en contra de que las renovables perciban ayudas estatales para favorecer su despegue tecnológico -de la misma manera que otras fuentes de energía las reciben y las recibieron en su día- pero aboga por un sistema donde cada fuente de energía compute todos sus costos sin primas que los alteren. Pero todos los costes, sin excepción.

Mientras eso no suceda, la energía nuclear seguirá siendo muy barata porque la construcción de las centrales ya se amortizó. Hace años que la ciudadanía las pagó a través de la factura eléctrica y actualmente no se computa dicho valor.

Entre los costos que deberían o deberán incluirse en el haber de la nuclear, están los derivados del desmantelamiento de las centrales y la gestión de los residuos. Cálculos recientes los cuantifican en 13.600 millones de euros hasta el año 2070, y a partir de ahí nadie ha hecho las previsiones con lo que nuestros nietos ya se apañarán. De la misma manera, será el estado o la ciudadanía a través de la tarifa, quienes sufragarán la mayor parte del fondo que se pretende crear para pagar los daños en caso de accidente nuclear. Un texto legal que se debate actualmente y que no es definitivo, establece que las compañías deben de asegurar una cantidad estipulada en 1.200 millones de euros para hacer frente a los gastos e indemnizaciones derivados de un accidente nuclear. La cifra es alta pero claramente insuficiente porque si el accidente fuera muy grave, posiblemente con 1.200 millones no habría ni para pipas. A pesar de ello, ninguna aseguradora quiere asumir esta cantidad por lo que ya puede usted imaginarse quién la acabará abonando en su mayor parte.

Por lo tanto ¿Es la energía nuclear barata? Para las empresas eléctricas sí… mientras el estado las construya, recoja la basura nuclear y asegure sus peligrosísimos riesgos; y ellas sólo tengan que generarla, leer los contadores, pasar la factura y proclamar a los cuatro vientos las bondades de esta energía y del neoliberalismo globalizador.

¿Es la energía nuclear barata? Como me apuntaba Carlos Bravo, en el año 1997 finalizó la moratoria nuclear y nadie ha proyectado ninguna nueva central en España. Si es tan barata y ecológica ¿Por qué no? ¿Por qué en ese periodo de tiempo sí que se han estudiado más de 40 térmicas, se han creado decenas de parques eólicos… y ninguna nuclear?

A lo mejor la respuesta a esta pregunta la tenemos en Finlandia, el único país en Europa occidental, junto a Francia, que construye actualmente un reactor nuclear. El proyecto inició en 2005 con un valor inicial de 3.000 millones de euros y un tiempo estimado de ejecución de 4 años. Pero a día de hoy, el coste supera los 5.000 millones y la puesta en marcha se prevé para 2012. La central finlandesa tendrá 1.600 megavatios. En España, la potencia instalada actualmente con los reactores disponibles supera los 7.500. Por lo tanto, construir nuevas centrales nucleares con una potencia similar a la existente, supondría un sacrificio económico tan grande que ninguna multinacional privada se atreve con ellas. Que sea el estado quién apechugue con la inversión como España hizo en los 70 y ahora hace China.

Además, hasta 2009 y según la fuente consultada, la Agencia de Seguridad Nuclear de Finlandia, había encontrado hasta 1.500 problemas relacionados con la seguridad y aún se estaba a la espera de más correcciones. El retraso impedirá que Finlandia cumpla con sus reducciones de C02 estipuladas en el protocolo de Kioto.(2)

¿Es la energía nuclear barata? Como se ha dicho, externalizando hacia el pueblo sus abultados costes y riesgos humanos y ambientales, sí lo es. Porque una vez externalizados y amortizados los gastos principales, la generación de electricidad nuclear es muy barata y luego -ojo al dato- Endesa, Iberdrola y compañía la venden mucho más cara en el mercado, manteniendo así su lucrativo negocio. He aquí el por qué todo son bendiciones para la energía nuclear, pero sin atreverse nadie a construir un nuevo reactor. Y he aquí el por qué quieren alargar la vida útil de las existentes.

¿Son las energías renovables caras? Con el actual modelo de primas criticado hasta por los ecologistas sí, pero en parte se necesitan porque son relativamente nuevas y necesitan promocionarse, expandirse y crecer tecnológicamente.

¿Son las energías renovables caras? Al comparar todos los costes de todos los modelos no es la más cara, porque otras fuentes externalizan algunos de sus costes y también reciben subvenciones y primas. La energía eólica ya es competitiva y como indicó en mayo pasado Nabuo Tanaka, director ejecutivo de la poco ecologista Agencia Internacional de la Energía “La energía solar fotovoltaica en los hogares será competitiva en cinco años. Alcanzará la paridad de la red [cuando es tan barato producirla en casa como comprarla] en 2020, pero en países como España se puede alcanzar incluso en 2015.(3)"

Por lo tanto, más temprano que tarde se podrán suprimir las primas en las renovables y, seguramente, con una cantidad de dinero menor a la suma de los costes que generaron y generarán otros modelos energéticos (y que también pagamos todos), el estado español contará con una fuente de energía inacabable, limpia, segura, que no genera residuos peligrosos, que no necesita asegurar daños por accidentes, que no se echa a temblar cuando sube el petróleo o el gas, que no provoca cambios climáticos, que no necesita comprar bonos de emisión de carbono, que no es una amenaza para el medio ambiente y que no es uno de los muchos focos de contaminación atmosférica… razón por la cual mueren en España prematuramente y por enfermedades respiratorias, cerca de 22.000 personas al año. La salud pública es, un drama para la sociedad y otro gasto externalizado para las empresas, que las renovables no generan a no ser que caiga en la cabeza de alguien una placa solar o la hélice de un generador eólico.

Y mientras al pueblo le suben la tarifa, se ponen en tela de juicio las energías renovables y el estado sufraga otros costos derivados de la generación de energías sucias; en 2009 Endesa ganó 3.430 millones de euros, Iberdrola 2.824 millones y Gas Natural-Fenosa 1.190.(4) De estos 1.190 millones, 126.000 serán para pagar a Felipe González por aconsejar a Gas Natural-Fenosa o lo que es más seguro, para mantener pláticas y compadreos con sus colegas del PSOE en la Moncloa y el Congreso. Por aquí sería más fácil vislumbrar el incremento del “déficit eléctrico” para despejar la x de la reciente subida tarifaria. www.ecoportal.net

Vicent Boix - Escritor, autor del libro “El parque de las hamacas”http://www.elparquedelashamacas.org

Referencias:

(1) http://www.levante-emv.com/economia/2011/01/02/claves-subida-luz/770315.html

(2)http://www.elpais.com/articulo/economia/global/Finlandia/vuelca/nuclear/elpepueconeg/20090719elpnegeco_1/Tes

(3)http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anos/energia/solar/casa/sera/competitiva/elpepisoc/20100512elpepisoc_5/Tes

(4) http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/el-populismo-electrico.html

Prensa y homeopatía

Ahora "El Heraldo"

Javier Armentia Fructuoso

Bitácora Por la boca muere el pez_12/01/2011

Mañana de domingo. Me pasan enlace del Heraldo, que trae un artículo de Lara Cotera sobre la homeopatía. Heraldo es el periódico de referencia en Zaragoza, allí donde los laboratorios homeopáticos Boiron se han pagado una cátedra universitaria para mayor promoción de sus productos y pseudociencias. Así que el tema tiene su jugo. Personalmente, preferiría que el tema se hubiera tratado desde la rigurosidad del periodismo científico de calidad que tiene Pilar Perla y su equipo de Tercer Milenio, el suplemento de ciencia de ese periódico y uno de los proyectos más sólidos y serios de cultura científica de este país. Pero lo han hecho en plan reportaje de domingo... En cualquier caso, el resultado es lo peor de todo.

El artículo se titula "Homeopatía: ¿quimera o realidad?", y ya el título es claramente declarativo. Interrogante, contraposición de términos... Ya está claro que se quiere dejar, el primer golpe de imagen, abierto. Queda, aparentemente, muy periodístico. Una neutralidad que se supone exige (utópicamente) al periodismo. Pero que no significa que se deba poner en igualdad de condiciones a cualquiera que tenga una opinión o una creencia sobre el tema, sino a que se expongan adecuadamente los hechos, las pruebas y no se sesgue la noticia prejuiciosamente.

Por cierto, que intercalo algo que no deja de tener su gracia. El publirreportaje que el 6 de marzo de 2010 colocó El País sobre el tema de la homeopatía, y del que nos quejamos aquí, se titulaba, precisamente "La homeopatía, ¿quimera o ciencia?". Casi igual, aunque Lara Cotera contrapone quimera a realidad, más acertadamente que su colega Josep Garriga. Recordando el tema, cabe también rescatar lo que decía la defensora del lector, Milagros Pérez Oliva, en aquella ocasión y sobre la pretendida neutralidad del artículo: "En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas." Pues nada, que se sigue sin tener en cuenta esto: todo bajo el paraguas o escudo de la neutralidad.

Neutralidad que, para colmo, suele esconder simplemente promoción de una de las partes. Véase este artículo como ejemplo, en donde salvo un primer párrafo en el que plantea su visión del debate:

Uno puede creer o no creer en la religión o la política. Los dos son temas que deben evitarse si se quiere entablar una conversación relativamente tranquila. Y, a tenor del debate abierto en las últimas semanas con motivo de la creación de una cátedra en la Universidad, se podría incluir en esta lista otro tema: la homeopatía. Su práctica tiene tantos fieles como detractores. Unos la ensalzan como la mejor medicina. Otros la tildan de pseudociencia.

Y otros dos párrafos en los que menciona la oposición a la homeopatía:

No obstante, uno de los caballos de batalla y una de las bazas de sus detractores es que, científicamente, no se ha hallado su mecanismo de acción. Hay efectos farmacológicos, biológicos y terapéuticos que pueden probarse, pero falta la evidencia científica de su efectividad. La farmacología molecular no es capaz de saber cómo funcionarían, por ejemplo, las altas diluciones de los medicamentos homeopáticos.

"No hay una demostración científica de que su efecto supere el placebo y, además, los conocimientos químicos contradicen los principios de la homeopatía", explica Ismael Pérez, director ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, uno de los grupos que rechazan estos tratamientos. "Se pueden recetar porque no son dañinos más allá del agua o la lactosa que contienen, pero nadie quiere que el médico le indique un placebo, ¿o no?", dice.

El primer párrafo es especialmente torticero, léanlo de nuevo, por favor. "científicamente no se ha hallado su mecanismo de acción". Parece en esencia correcto, pero debería explicarse de otra manera más exacta: "la homeopatía no ha conseguido, en casi dos siglos de práctica, desarrollar una teoría científica de su mecanismo de acción, y menos demostrar ninguna de sus suposiciones". No es cierto que solamente falte, como parece insinuarse en el texto, "la evidencia científica de su efectividad". Ni siquiera esos "efectos farmacológicos, biológicos y terapéuticos" que dice que "pueden probarse"... ¿Dónde están esas pruebas? No las busquen, que no existen. Pero es más intencional aún lo que sigue: "la farmacología molecular no es capaz de saber cómo..."

Fíjense que bien: la ciencia no ha encontrado el mecanismo, la farmacología no sabe cómo... qué panda de catetos e ignorantes esos científicos oficiales, ¿verdad? Claro que no se explica que ni la ciencia ni en concreto la farmacología tienen que andar buscando mecanismos o funcionamientos de cualquier afirmación o remedio que uno se invente. Porque precisamente tiene que ser esa persona, ese laboratorio, esa secta o lo que sea que pretende promocionar una presunta terapia, la que ha de demostrarnos y explicarnos adecuadamente que eso funciona y que vale para algo.

Al acertado comentario de Ismael Pérez (director ejecutivo de ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico), la única voz disidente en este publirreportaje del Heraldo, se le contrapone acto seguido un palmario párrafo que es todo un primor de objetividad periodística:

En contra de esta tesis se muestra la sección de Homeopatía del Colegio de Médicos de Zaragoza, integrada por 16 facultativos. Su presidente, Juan Martín Ballestero, es contundente. "Hace muchos años que el valor de la homeopatía está reconocido, sobre todo en Europa. Ofrecemos tratamientos individualizados y la gente los demanda porque funcionan. Antes, venía gente a la que la medicina tradicional no le había dado resultados. Ahora, nos visitan incluso personas que no tienen ninguna patología, pero quieren contar con la opinión de un homeópata".

Toma ya. Porque yo lo valgo, ya saben. Los homeópatas recurren habitualmente a estas dos vías de defensa: el corporativismo que les da ser parte oficial de un colegio médico, y el argumentum ad populum: somos populares, respetados y la gente nos quiere. Vamos, como a Belén Esteban.

Me consta que Ismael Pérez envió al Heraldo un artículo explicando por qué la homeopatía es un timo y por qué colocar una cátedra en la Universidad de Zaragoza para promocionarla es un enorme error. No se si en la edición en papel de esta mañana el Heraldo trae este artículo (junto con otro de un promotor de la homeopatía). Pero con esto a lo más se decora un poco esa neutralidad a la que hacíamos referencia y que, sin embargo, el artículo de Lara Cotera conculca en casi cada párrafo.

Una más de promoción pseudocientífica desde los medios. Una pena, porque esto son siempre oportunidades perdidas.

URL: http://javarm.blogalia.com/historias/68197

Fuente: EL ESCÉPTICO DIGITAL

Edición 2010 - Número 11 (245) - 4 de diciembre de 2010.

Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia

Nº anteriores al 4/2009 consultar en:<="" p="">

href="http://digital.el-esceptico.org/">http://digital.el-esceptico.org/

© 2000-2009 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico

http://www.escepticos.es/

ISSN 2172-7619

La ciencia como aliada

Salvador López Arnal

Rebelión_11/01/2011

Que la ciencia y la tecnología han sido vistas con ojos contradictorios, no siempre afables, por movimientos emancipatorios es cosa sabida y nada infrecuente, a pesar de la alianza deseada, buscada y proclamada entre el movimiento obrero y resistencias afines y el conocimiento positivo, y el legado de aquella tradición que dijo trasladarse desde el socialismo desiderativo al socialismo amigo del conocimiento científico. Detrás de la bomba de Hiroshima está la ciencia puntera de mediados del siglo XX, se ha señalado con mirada crítica; tras el armamento imperial usado en guerras contra Yugoslavia, Irak y Afganistán está la tecnología armamentística más sofisticada, se señala razonablemente [1].

Sería absurdo, sin embargo, no ver las otras caras del complejo poliedro y la necesidad que los movimientos críticos tienen de conocimientos científicos no sesgados ni serviles.

Público [2] informaba recientemente de una nueva investigación, publicada en enero de 2010 en Nature Geoscience, la primera que realiza predicciones relacionadas con el calentamiento global a muy largo plazo, realizada por científicos de las universidades de Victoria y Calgary (entre ellos, el climatólogo Shawn Marshall), donde se arguye que los actuales niveles ascendentes de dióxido de carbono afectarán al clima del planeta por lo menos hasta el año 3000, lo que provocará, lo que puede provocar dentro de un milenio, un colapso de la placa de hielo de la Antártida occidental y una probable subida media del nivel del mar de al menos cuatro metros.

El estudio propone simulaciones sobre lo que ocurrirá en el futuro situándose en dos deseables mundos posibles. Un escenario, visto lo que vemos, poco probable en el segundo caso e imposible desde luego en el primero. Primer escenario considerado: las emisiones se han reducido a cero en 2010. Pasemos página. Segundo escenario (tan optimista como Cándido): la emisión de CO2 se detendrá a finales de siglo, en 2100.

En el segundo escenario, las tierras de África –el Sur, como suele ocurrir, sale peor parado que el Norte, que tampoco saldría indemne desde luego-, el 30% de las tierras del continente expoliado y maltratado, sufriría desertización y un calentamiento de más de cinco grados de las aguas oceánicas provocaría el colapso de la placa de hielo de la Antártida occidental (el 10% de los 25 millones de km3 de hielo de todo el continente).

Los investigadores admiten prudentemente, no son alarmistas profesionales, que deben perfeccionar sus modelos informáticos de simulación, la predicción es a un plazo enorme, “para entender mejor el impacto de la temperatura del océano”.

Lo esencial, aunque sea estemos frente a una conclusión provisional y revisable: el calentamiento del planeta continuará, aunque dejásemos de usar completamente combustibles fósiles y emitir CO2, en lugar de detenerse o incluso de revertir la situación. Estos son los datos conocidos del problema, estas son las fuentes que los movimientos alternativos deben manejar, con la prudencia necesaria, en sus críticas y movilizaciones, anclando la urgencia de sus propuestas en trabajos de una ciencia que aspira a la veracidad y no a la complacencia.

Lo malo (poliéticamente) de la ciencia actual es que es demasiada buena (gnoseológicamente) [3], comentó Manuel Sacristán hace más de 30 años. Un aforismo, una reflexión, que refleja bien la complejidad de la situación y que sigue siendo un buen punto de partida en una época en que prácticas científicas y tecnológicas bordean el abismo e incrementan su dependencia financiera (y temática) de las grandes corporaciones y no sólo, desde luego, de instituciones públicas.

Notas:

[1] Tampoco la ciencia social, por decirlo generosamente, sale muy bien parada. Antonio Baños (“No ha sido culpa suya, padres”, Público, 10 de enero de 2010, p. 7) ha recordado a James U. McNeal y su infame Children as consumers: hay que educar a la infancia en lo único que, sin atisbo de duda, llegarán a ser: consumidores (No es necesario señalar la prole que tenía en mente McNeal).

[2] “El cambio climático seguirá hasta el año 3000”, Público, 10 de enero de 2011, p. 25.

[2] Véase, especialmente, Manuel Sacristán, “Sobre los problemas presentemente percibidos…” (1981), Papeles de filosofía, Icaria, Barcelona, 1984, pp. 453-467, y “Reflexión sobre una política socialista de la ciencia” (1979), Seis conferencias, El Viejo Topo, Barcelona, 2005, pp. 55-82.

Año internacional de los Bosques: es hora de actuar

10/01/2011 Por: Ecologistas en Acción

Ecologistas en Acción insta a toda la sociedad española a celebrar el Año Internacional de los Bosques informándose de la importancia de los bosques para todos los seres vivos y participando en las muchas actividades que se organizarán, mientras que a las administraciones les reclama la paralización del actual ritmo de deforestación, muy ligada al desarrollo urbanístico y a una insostenible explotación forestal.

El 20 de diciembre de 2006, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución por la que se declaraba 2011 Año Internacional de los Bosques, con el objetivo de concienciar a la opinión pública de que los bosques son esenciales para la sostenibilidad del planeta debido a los beneficios económicos, socioculturales y ambientales que proporcionan.

Esta celebración, cuando acaba el año dedicado a la diversidad biológica, puede causar cierto escepticismo de la utilidad real de estos eventos, pero Ecologistas en Acción espera que al menos servirá para concienciar de la importancia de los bosques tanto por su valor intrínseco como por los servicios ecosistémicos tan importantes que generan y de los cuales dependemos.

Los bosques que todavía cubren más del 30% de todas las tierras del mundo, contienen el 90% de la biodiversidad terrestre conocida y aproximadamente el 60% de toda el agua del planeta proviene de áreas boscosas. Calculándose que alrededor de 1.600 millones de personas dependen directamente de los recursos forestales para su supervivencia. Además, en el actual contexto de cambio climático los bosques son esenciales para regular el clima, para conservar la biodiversidad y lo suelos, así como para asegurar los derechos y medios de vida de los pueblos dependientes de ellos.

Sin embargo, la transformación, explotación y degradación de los bosques siguen por senderos insostenibles que se convertirán en irreversibles a medio plazo. En las últimas décadas se sigue observando una elevada tasa de deforestación que hace que la disminución de la superficie de los bosques primarios siga siendo brutal, lo que junto a una degradación forestal constante por todas partes, hace que se esté poniendo en jaque a la biodiversidad forestal.

En el Estado español la deforestación continúa, tanto por cambios del uso del suelo, con fines urbanísticos y la intensificación agraria, como debido a una insostenible explotación forestal. Por ello, Ecologistas en Acción insta a todas las administraciones competentes a detener el actual ritmo de deforestación, a la aprobación de Planes forestales de gestión, a la coordinación de todas las políticas forestales, y a promover la certificación FSC de sus bosques, sobre la base de dos principios esenciales, la sostenibilidad, entendida como la gestión y uso de los bosques de tal forma e intensidad que se mantenga la biodiversidad, productividad y la capacidad de resiliencia, y por otra parte, la multifuncionalidad, principio por el que los terrenos forestales deben de cumplir en la medida de lo posible con sus múltiples funciones ambientales, ecológicas, protectoras y económicas.

Además, Ecologistas en Acción anima a todos los ciudadanos a aprovechar este año internacional para conocer los bosques y su importancia, para lo que organizará durante todo 2011 diversas actividades de sensibilización y de denuncia del actual ritmo de destrucción de los bosques. www.ecoportal.net

Ecologistas en Acción

El último derrame de crudo se produjo el 22 de diciembre en la planta Casablanca, a 53 km de Tarragona

En seis años Repsol ha provocado ocho vertidos de petróleo en el mediterráneo

Marc Gavaldà

Diagonal_09/01/2011

Las autoridades respaldan la tesis de que el viento y el sol ‘limpian’ las manchas del último derrame de crudo en la plataforma de Repsol YPF.

Repsol-YPf supo ‘volatilizar’ otra mancha kilométrica de petróleo en el mar Mediterráneo. A diferencia de sus intentos de ocultar anteriores derrames esta vez fue Repsol quien advirtió a las autoridades de Salvamento Marítimo del avance de una mancha de 1.900 hectáreas (dimensión similar a 1.900 campos de fútbol) el 22 de diciembre desde el pozo Casablanca, propiedad de la compañía, situada a 53 kilómetros de la costa de Tarragona.

El origen de este vertido habría sido una válvula abierta por descuido, como reconoció un portavoz de la compañía un día después. Las costas de Tarragona han sufrido 18 vertidos en los últimos diez años, de los cuales ocho fueron producidos por Repsol.

La ‘evaporación’ de la mancha Los barcos de Salvamento Marítimo se pusieron en acción pasado el mediodía del 23 de diciembre y, como en anteriores episodios, las autoridades agradecieron, horas después, la fuerza del viento que ayudó a “alejar la mancha de la costa” para que después fuera ‘evaporada’. Igual que en anteriores ocasiones, la compañía obtuvo de las autoridades públicas, representadas por la delegada de Gobierno en Tarragona, Teresa Pallarès, un apoyo explícito cuando, horas después del vertido de al menos 180.000 litros de crudo en la plataforma marítima Casablanca, argumentó que las condiciones meteorológicas óptimas habían favorecido la evaporación del petróleo. Esta particular forma de manejar las contingencias ambientales, argumento repetido ya por la Delegación del Gobierno de Tarragona en otros accidentes contaminantes provocados por Repsol- YPF, ha generado en la opinión pública una desconfianza sobre su supuesta neutralidad. El 10 de octubre, ante un vertido de crudo de 140 hectáreas en las costas de Tarragona por la empresa de asfaltos ASESA (propiedad de Repsol y Cepsa), la misma Teresa Pallarès argumentó que la lluvia dispersaría el vertido y que el “poder de evaporación” del sol acabaría de forma definitiva con la mancha en un fin de semana. Organizaciones de pescadores como la Confraria de Pescadors de Tarragona, han denunciado en repetidas ocasiones que en lugar de eliminar el crudo, los barcos de Salvamento Marítimo lo que hacen es disolverlo con productos químicos para que desaparezca de la superficie.

Los ecosistemas marinos son igualmente dañados, aseguran, aunque la superficie marina queda “fotografiable”. Amenaza al delta del Ebro Organizaciones ecologistas denuncian la amenaza que supone este vertido para el vecino delta del Ebro, ya que la mancha se quedó a 24 kilómetros de la costa, antes de que el viento la empujara mar adentro.

Greenpeace exige la “emisión, por parte del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, de una declaración de impacto ambiental negativo sobre dos nuevos pozos en aguas profundas”. Montazo D-5 y Lubina-1 son los pozos marinos con los que Repsol pretende quintuplicar su producción este verano.

Dos fugas no notificadas de estos pozos sucedidas entre mayo y junio de 2009, llevaron a dos directivos de la empresa al Juzgado de Instrucción nº 3 de Tarragona por “graves negligencias en la previsión de riesgos”.

Esos pozos fueron perforados en 1994 pero la tecnología de entonces hizo inviable la extracción de crudo. Ahora Repsol asegura que ya tiene capacidad para explotarlos con seguridad. A pesar de todo, las nuevas tecnologías no evitaron la reciente mancha.

Repsol YPF es una compañía privada que, por su carácter de empresa estatal privatizada, disfruta de condiciones de monopolio. En el Estado español, cuenta con 40 millones de clientes que en 2009 consumieron 140 millones de toneladas equivalentes de petróleo. Esta situación genera una fuerte dependencia de las reservas de hidrocarburos extranjeras, principalmente de países africanos como Argelia, Libia o Nigeria.

La dependencia de las reservas de países extranjeros tiene, sin embargo, una ventaja para la compañía: los impactos que genera difícilmente llegan al conocimiento del consumidor. En cambio, los repetidos accidentes de Repsol en el Estado español son mal vistos por un consumidor que acoge cada vez con más incredulidad los discursos de responsabilidad social corporativa de la compañía.

En Tarragona, algunas entidades han logrado romper el cerco informativo que rodea el tema de la contaminación atmosférica de Repsol,difundiendo hace unas semanas los resultados de los controles químicos realizados por el laboratorio del Centro de Medio Ambiente de la Universitat Politècnica de Catalunya en el entorno del polígono de Repsol Química. Estos análisis revelaron que en episodios puntuales de mal olor se registran elevadas concentraciones de compuestos irritantes y tóxicos con potenciales efectos sobre la salud. También revelan la presencia de compuestos que no deberían detectarse en un área urbana, como fenol, cresol, bifenilo, acetato de vinilo, hidrocarburos aromáticos policíclicos, bromoformo, acetonitrilo, o N-dimetilformamida, entre otros.

VERTIDOS EN LA ZONA: SUMA Y SIGUE

12/02/2004, Primer vertido: La plataforma Casablanca, de Repsol- YPF, originó un vertido de dos km de largo y 75 m de ancho.

08/10/2004, Segundo vertido: Vertido de sulfato de amonio de Repsol Química en el río Francolí. Se recogieron 740 kg de peces muertos.

31/08/2006, Tercer vertido: Fuga de entre 5.000 y 20.000 litros en una tubería de una planta. Manchas en las costas de Cambrils y Salou.

05/01/2007, Cuarto vertido: Una descarga de Repsol en el puerto de Tarragona originó otro vertido.

23/10/2007, Quinto vertido: Repsol comunica un derrame de 500 litros de crudo en el puerto de Tarragona. Cierra la playa de La Pineda.

27/07/2009, Sexto vertido: Mancha de 1 km en las playas del Creixell. Pride North America (Repsol), paga 2,7 millones de multa.

10/10/2010, Séptimo vertido: El derrame de Asfaltos España (Repsol- Cepsa) origina una mancha de 140 hectáreas en Tarragona.

22/12/2010, Octavo vertido: Un ‘error’ en la plataforma Casablanca origina otra mancha de crudo.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/En-seis-anos-Repsol-ha-provocado.html