jueves, 31 de diciembre de 2009

Francia declara inconstitucional la tasa de carbono

Ecoperiódico...31/12/2009


A falta de sólo dos días para la entrada en vigor en Francia de la tasa de carbono, esta ha sido declarada inconstitucional por ineficaz e injusta. La medida fue presentada por el jefe de Estado el 10 de septiembre.

El 1 de enero de 2010, los franceses comenzarían a pagar el impuesto ecológico incluído en el proyecto de ley de finanzas 2010, destinado a modificar hábitos de consumo y a promover energías menos contaminantes.

Pero los jueces del Consejo Constitucional (Tribunal Constitucional) francés han considerado que el nuevo impuesto (considerado por el Presidente Sarkozy una “revolución fiscal“) conlleva demasiadas exenciones para determinados sectores energéticos e industriales. Esta situación es “contraria al objetivo de lucha contra el cambio climático“, señalan.

El Consejo ha llegado a la conclusión de que “menos de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero estarían afectadas por la tasa de carbono” y que el 93% de las emisiones de origen industrial no serían tasadas.

El Gobierno asegura que el objetivo no es llenar las arcas del Estado y que las nuevas fórmulas fiscales serían íntegramente restituidas a las familias y a las empresas, a través de medidas varias como la reducción de algunos impuestos. El sistema debería además beneficiar a aquellos que utilizan menos energías contaminantes, ya que pagarían menos de impuesto de carbono y tendrían compensaciones.

El primer ministro François Fillon ha anunciado que el 20 de enero va a presentar al Consejo de Ministros un nuevo dispositivo que tenga “plenamente en cuenta las observaciones del Consejo Constitucional” . En el comunicado citado por el diario Le Monde, Fillon recuerda que la creación de una “contribución de carbono es una prioridad” para el Gobierno, a fin de “reorientar los comportamientos de empresas y familias en materia de consumo de energía“.

El partido presidencial, el UMP, ha lamentado esta censura constitucional. “En un momento en el que Francia muestra al mundo el ejemplo de una fiscalidad que penaliza la contaminación, los socialistas se afanan para conseguir anular una reforma que simboliza un progreso para nuestra sociedad“, declaró ayer el portavoz del UMP, Frédéric Lefebvre.

Fuente: Ecosfera

http://www.ecoperiodico.com/francia-declara-inconstitucional-la-tasa-de-carbono/
Venezuela rechaza las declaraciones de ministra española sobre posición en Copenhague

VTV...31/12/2009

Espinosa acusó a Bolivia y Venezuela de rechazar el acuerdo por supuestamente defender sus propios recursos naturales como el "petróleo y el gas", y defendió que cada país debe preservar sus escenarios económicos.


El gobierno venezolano rechazó este martes las declaraciones de la ministra española de Medio Ambiente, Elena Espinosa, en contra de la posición del país sudamericano en la Cumbre del Cambio Climático que se realizó en Copenhague, Dinamarca, y las calificó de "desacertadas, fantasiosas y desafortunadas".

A través de un comunicado de la cancillería, se expresa que las declaraciones de la Ministra, aparecidas en el diario español "Público", "sorprenden por su total desconocimiento de la posición, clara y sin ambigüedades, asumida por el Presidente Hugo Chávez frente a la farsa que en Dinamarca trataron de imponer un grupo de países conocidos por ser los principales responsables del Cambio Climático".

Espinosa acusó a Bolivia y a Venezuela de rechazar el acuerdo por supuestamente defender sus propios recursos naturales como el "petróleo y el gas".

El gobierno venezolano aspira a que las declaraciones de la funcionaria no sea compartida por el Alto Gobierno español, liderado por José Luis Rodríguez Zapatero, con el que el país tiene buenas relaciones.


A continuación el texto completo del comunicado


COMUNICADO

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela expresa su total rechazo ante las desacertadas, fantasiosas y desafortunadas declaraciones de la Ministra española de Medio Ambiente, Elena Espinosa, respecto a la posición asumida por Venezuela en la fracasada Cumbre de Copenhague.

Las declaraciones de la Ministra Espinosa, aparecidas en el diario español "Público", sorprenden por su total desconocimiento de la posición, clara y sin ambigüedades, asumida por el Presidente Hugo Chávez frente a la farsa que en Dinamarca trataron de imponer un grupo de países conocidos por ser los principales responsables del Cambio Climático.

La República Bolivariana de Venezuela asumió, a diferencia de los países de Europa, una posición transparente y sin dobles raseros frente al Cambio Climático, y alertó a la Comunidad Internacional sobre el acuerdo secreto que los verdugos del ambiente deseaban aprobar a expensas de las negociaciones que se desarrollaban bajo la égida de las Naciones Unidas.

El Gobierno Bolivariano entiende que las fantasiosas declaraciones de la Ministra española de Medio Ambiente responden a la obstinada posición de los países contaminantes que buscan trasladar sus compromisos a los países en vías de desarrollo, y que siguen empeñados en aniquilar el Protocolo de Kioto, con el fin de evadir sus responsabilidades históricas.

Finalmente, el Gobierno del Presidente Hugo Chávez, al reiterar que continuará defendiendo, con claridad y transparencia, el derecho a la supervivencia de la especie humana, aspira a que las declaraciones de la Ministra de Medio Ambiente, Elena Espinosa, no representen la posición oficial del Gobierno español.

Fuente: http://vtv.gob.ve/noticias-nacionales/27906


miércoles, 30 de diciembre de 2009

partido-verde
Partido Verde mexicano denuncia biopiratería de especies endémicas

El Universal...30/12/2009


El Partido Verde Ecologista de México (PVEM) advirtió que en México de las 285 especies frutales nativas que se exportaban a todo el Mundo, sólo nueve se comercializan en el exterior debido a que otros países han "pirateado" nuestras especies y modificado sus genes para patentarlas.

Mariana Boy, secretaria del Ecología del Comité Ejecutivo Nacional del PVEM, explicó que la "biopiratería" se asocia al patentar los derechos de propiedad intelectual, sin el consentimiento o autorización de sus titulares.

"Esta apropiación indebida o ilegal de recursos genéticos, semillas y conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas se encuentra calificada como biopiratería", dijo la ecologista.

En el Día Internacional de la Diversidad Biológica, la ecologista advirtió que el país está en la mira de grandes corporaciones farmacéuticas y biotecnológicas que buscan cosechar el "oro verde" de la región y beneficiarse del conocimiento indígena que lo acompaña.

Acusó que desde hace cuatro décadas, la biopiratería ha provocado la desaparición de 20% de especies vegetales en nuestro país, y ha puesto en riesgo de extinción a un gran número especies animales y vegetales.

Boy Tamborrell refirió el caso del fruto conocido como chicozapote -del que se obtiene el chicle- que fue saqueado del territorio nacional por una empresa estadounidense que ahora cuenta con la patente.

Las "especies de cactáceas" como el peyote, la biznaga, órgano o huevo de venado, entre otras, también son víctimas del saqueo indiscriminado y del aprovechamiento ilegal, principalmente en Chiapas, Guerrero, Oaxaca y Zacatecas.

http://www.eluniversal.com.mx/notas/648372.html

Copenhague, el valor de decir no

The Nation...30/12/2009


En el noveno día de la conferencia de Naciones Unidas sobre cambio climático, África fue sacrificada. La posición del bloque negociador del G-77, que incluye los estados africanos, había sido clara: un incremento de 2 grados centígrados en la temperatura global promedio se traduce en un incremento de 3 a 3.5 grados en África.

Esto implica, según la Alianza Panafricana por la Justicia Climática, que 55 millones de personas adicionales podrían estar en riesgo por pasar hambruna y el estrés hídrico podría afectar a entre 350 y 600 millones de personas adicionales. El arzobispo Desmond Tutu plantea así lo que está en riesgo: Nos enfrentamos a un inminente desastre a una escala monstruosa... una meta global de cerca de 2 grados centígrados va a condenar a África a la incineración y a ningún desarrollo moderno.

Y, sin embargo, eso es justo lo que el primer ministro de Etiopía, Meles Zenawi, propuso que se hiciera, cuando estuvo en París, de paso hacia Copenhague: parado al lado del presidente Nicolás Sarkozy, aseguró que hablaba en nombre de toda África (encabeza el grupo africano de negociaciones en torno al clima) y reveló un plan que incluye el temido incremento de 2 grados y ofreció a los países en desarrollo sólo 10 mil millones de dólares anuales para ayudar a pagar todo lo relacionado con el clima, desde diques hasta el tratamiento contra la malaria y la lucha contra la desforestación.

Es difícil creer que sea el mismo hombre que hace sólo tres meses decía: Usaremos nuestras cifras para deslegitimar cualquier acuerdo que no sea consistente con nuestra posición base... Si se requiere, estamos preparados para retirarnos de cualquier negociación que amenace con ser otra violación de nuestro continente... No estamos dispuestos a vivir con un calentamiento global mayor al mínimo nivel evitable.

Y también decía: Participaremos en las próximas negociaciones, no como suplicantes que defienden su caso, sino como negociadores que defienden sus puntos de vista e intereses.

Todavía no sabemos qué obtuvo Zenawi por cambiar su tono tan radicalmente, o exactamente cómo se va de una posición que hace un llamado a destinar 400 mil millones de dólares en financiamiento (la posición del grupo de África) a escasos 10 mil millones. De igual manera, no sabemos qué pasó cuando la secretaria estadunidense de Estado, Hillary Clinton, se reunió con la presidenta filipina Gloria Arroyo semanas antes de la conferencia y de pronto echaron de su delegación a los más duros negociadores filipinos, y el país, que había demandado profundas reducciones del mundo rico, de pronto se alineó.

Sí sabemos, luego de observar una serie de estos discordantes y radicales cambios de opinión, que las potencias del G-8 estaban dispuestos a hacer prácticamente lo que fuera por obtener un acuerdo en Copenhague. La urgencia claramente no proviene de un ardiente deseo de evitar el cataclísmico cambio climático, ya que los negociadores saben que las irrisorias reducciones de las emisiones que proponen son una garantía de que las temperaturas se incrementarán 3,9 grados, cifra dantesca, como la describió Bill McKibben.

Matthew Stilwell, del (Instituto para la Gobernanza y el Desarrollo Sustentable) –uno de los más influyentes asesores en estas pláticas–, dice que las negociaciones en realidad no tratan de evitar el cambio climático, sino son una batalla campal sobre un recurso profundamente valioso: el derecho al cielo. La cantidad de carbono que puede ser emitida a la atmósfera es limitada. Si los países ricos no consiguen reducir radicalmente sus emisiones, entonces se estarán tragando la de por sí insuficiente porción disponible para el sur. Lo que está en juego, argumenta Stilwell, es nada menos que la importancia de compartir el cielo.

FotoDiversas ONG internacionales han lamentado que la pasada conferencia de la Organización de Naciones Unidas sobre cambio climático celebrada en Copenhague no arrojara un acuerdo de tipo vinculante para la reducción de emisiones de efecto invernadero. En la imagen, una planta de energía en Bella Center, cerca de la ciudad danesa que fue sede de la cumbre Foto Ap

Europa, dice, comprende cabalmente cuánto dinero será ganado en el mercado del carbono, debido a que lleva años usando el mecanismo. Los países en desarrollo, por otro lado, nunca han lidiado con restricciones de carbono, así que muchos gobiernos no se dan cuenta de lo que están perdiendo. Al contrastar el valor del mercado de carbono –1,2 billones de dólares anuales, según el destacado economista británico Nicholas Stern– con la irrisoria cantidad de 10 mil millones de dólares puestos sobre la mesa para los países en desarrollo, Stilwell dice que los países ricos intentan cambiar cuentas y cobijas por Manhattan. Añade: Éste es un momento colonial. Por eso se hizo todo para que los jefes de Estado accedieran a un acuerdo de este tipo... Luego no hay vuelta atrás. Repartieron el último recurso que quedaba sin dueño y lo asignaron a los prósperos.

Durante meses, las ONG se sumaron al mensaje de que la meta de Copenhague era sellar el acuerdo. A todos lados donde volteáramos en el Bella Center, los relojes hacían tic tic tic. Pero no bastaba cualquier acuerdo, sobre todo porque el único acuerdo sobre la mesa no resolvería la crisis climática y podría empeorar las cosas: recoger las actuales desigualdades entre el norte y el sur y sellarlas indefinidamente. Augustine Njamnshi, de la Alianza Panafricana por la Justicia Climática, se refiere en duros términos a la propuesta de los 2 grados: “No se puede decir que se propone una ‘solución’ al cambio climático si esa solución provocará que millones de africanos mueran y si los pobres, no quienes contaminan, siguen pagando por el cambio climático”.

Stilwell dice que un acuerdo erróneo sellaría un enfoque equivocado hasta 2020, mucho después de la fecha límite para las emisiones pico. Pero insiste en que no es demasiado tarde para evitar el peor de los escenarios. Preferiría esperar seis meses o un año y hacer bien las cosas, porque la ciencia avanza, la voluntad política crece, la comprensión de la sociedad civil y de las comunidades afectadas crece, y estarán preparadas para asegurar que sus dirigentes se comprometan con el acuerdo correcto.

Al comienzo de estas negociaciones, la simple idea de un retraso era herejía ambiental. Pero ahora muchos ven el valor de reducir la velocidad y hacer bien las cosas. Fue significativo que, luego de describir lo que 2 grados implicaría para África, el arzobispo Tutu enunciara que más vale ningún acuerdo que un mal acuerdo. Eso podría ser lo mejor que podríamos esperar de Copenhague. Sería un desastre político para algunos jefes de Estado, pero podría ser una última oportunidad para evitar el verdadero desastre para todos los demás.

© 2009 Naomi Klein. www.naomiklein.org.

Publicado primero en The Nation.

Traducción para La Jornada: Tania Molina Ramírez

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/12/28/index.php?section=opinion&article=016a1mun

martes, 29 de diciembre de 2009

Voces Indígenas frente a Calentamiento Global

Ecoportal.net...29/12/2009


De los Andes, la Amazonía, las llanuras de la Costa, los Manglares, hacia Copenaghen y desde allí hacia nuestros espacios de vida. El 80% de ecosistemas estratégicos se encuentran en territorios indígenas, sean estos en la Amazonía, los Andes o la Costa. Las formas de vida indígenas han sido las garantes del equilibrio necesario a la vida en el planeta. El hombre civilizado ha llevado al planeta en más de 500 años, al colapso, mientras los pueblos originarios hemos vivido en desde hace más de 10 mil años, garantizando la vida de numerosas generaciones. El modelo económico cuyos cimientos están en el consumo irresponsable y en la explotación desmedida de recursos naturales, se ha mostrado insostenible e inviable. La acumulación de capital está a punto de hacer sucumbir la vida en el planeta. La crisis económica, se agudiza por una crisis de valores, de modelos. En este contexto las voces indígenas se reafirman en su coherencia: respeto a la vida, a la Pacha Mama, al Sumak Kausay. La humanidad tiene la elección de orientar sus políticas en el marco de los derechos de la naturaleza o de continuar en la espiral del consumo y de la explotación. Esta es la posición de la CONAIE y ha sido el eje fundamental del proyecto político de las Nacionalidades y Pueblos: garantías a los derechos territoriales pues con ello se fortalecen las iniciativas de protección de ecosistemas fundamentales para la vida y el equilibrio en el planeta. Los Pueblos Indígenas a nivel mundial exigimos con firmeza: respeto a nuestros derechos.

Nuestros territorios son nuestros espacios de vida y de seguir la tendencia autodestructiva del “hombre civilizado”, del primer mundo, nuestros territorios serán también los espacios de vida para la humanidad. Este mensaje debe entenderse. Es la esencia profunda de nuestra oposición a la expansión de la frontera petrolera hacia el Centro Sur de la Amazonía. No queremos que se extienda y repita la tragedia de la Amazonía Norte donde los niveles de contaminación están entre los más altos del planeta.

Al oponernos a la actividad minera en Ecuador, en sitios fundamentales para la vida y la naturaleza, estamos cuidando los derechos de los ecuatorianos y ecuatorianas a vivir en un medio ambienta sano y libre de contaminación. Al exigir medidas de protección, de no privatización de las cuencas hídricas, así como el revertimiento de las concesiones ya hechas y marcadas por irregularidades, estamos defendiendo el derecho humano al agua del Ecuador Plurinacional. Al exigir políticas públicas garantes de la plurinacionalidad, buscamos un Ecuador donde todos sus pueblos fortalezcamos nuestras potencialidades para el ejercicio de derechos y la garantía a los mismos incluidos los de la naturaleza.

La crisis energética no es una casualidad. Es el resultado de la ruptura del ciclo del agua, resultado de la depredación de bosques primarios, de la imposición de monocultivos de especies como el pino, ciprés, teca, que consumen grandes cantidades de agua. Todo esto ha venido siendo advertido por nuestros pueblos. Esta fue la razón para reivindicar los derechos de la naturaleza en la nueva constitución. Con este fin exigimos que se incluya los principios de la Pacha Mama y el Sumak Kausay. Ahora es cuando debemos los ecuatorianos mostrar al mundo que podemos ser ejemplo de coherencia, responsabilidad y respeto a la vida: dejemos el modelo económico de características neoliberales, abandonemos la carrera armamentista, el endeudamiento irracional, y vayamos juntos hacia una propuesta de sociedad y de país de derechos y de derecho. No podemos condicionar el dejar el petróleo bajo el suelo en los territorios de los Pueblos en Aislamiento, al capital internacional orientado hacia un país que se endeuda y que compra armas cada vez más de forma preocupante. La vida de los Pueblos en Aislamiento debe ser garantizada sin condicionamiento alguno y sus territorios deben ser declarados libres de toda actividad extractiva, sin precio alguno. Debemos ir del Socio Bosque hacia el respeto irrestricto de los derechos territoriales de las nacionalidades y pueblos; nosotros conservamos los espacios de vida y estamos determinados a seguir haciéndolo. Que se escuche la voz de nuestros pueblos milenarios pues nuestros sabios y ancestros en sus sueños de Ayahuasca y de la Mama Coca, ya escucharon el llamado de la tierra, de la madre tierra, el llamado de la vida: coherencia, respeto a la palabra, a la vida, a los derechos de la naturaleza, a los de las generaciones futuras.

Confederacion de Nacionalidades Indigenas del Ecuador CONAIE
http://www.conaie.org




Un nuevo estudio muestra los riesgos para la salud de transgénicos cultivados y consumidos en España



Un nuevo estudio realizado por científicos franceses de las universidades de Caen y Rouen sobre tres variedades de maíz modificado genéticamente, muestra claras evidencias de riesgos para la salud [1]. España es el único país de la UE que permite el cultivo de uno de estos maíces, MON810, a gran escala. Los otros dos maíces están autorizados para su importación y para su entrada en alimentación humana y animal. Agricultores, consumidores y ecologistas exigen que se aplique el principio de precaución y se prohíban los cultivos y alimentos transgénicos.

El estudio se ha realizado a través de ensayos realizados por la multinacional Monsanto, que comercializa los tres maíces. El equipo científico examinó los datos de ensayos con ratas que se presentaron para conseguir su autorización, que eran hasta ahora confidenciales y han sido obtenidos en muchos casos por vía judicial. Según los autores es la primera vez que estos ensayos confidenciales que Monsanto ha presentado para autorizar sus productos son revisados por investigadores independientes.

Los científicos han encontrado al analizar los datos evidencias claras de riesgos para la salud en parámetros sanguíneos asociados con las funciones renales y hepáticas. Los cambios observados con los tres maíces transgénicos siguen patrones típicos de disrupciones en el sistema metabólico. El equipo también critica duramente la forma en la que los datos fueron analizados por Monsanto, sin cumplir los estándares estadísticos internacionales ni los estándares para ensayos alimentarios.

Los tres maíces tienen, si embargo, el visto bueno de las autoridades europeas, que han permitido su importación para entrar en la alimentación humana y animal en Europa y uno de ellos, el MON810, se cultiva sobre todo en España.

“Estos estudios demuestran que no es posible garantizar la seguridad de los alimentos transgénicos. Debemos aplicar el principio de precaución y retirar los transgénicos de nuestra agricultura y nuestra alimentación” aseguró David Sánchez, responsable de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra.

Este nuevo estudio científico se añade a una larga lista de estudios independientes sobre los impactos ambientales y los riesgos para la salud de los productos transgénicos, que de forma reiterada son ignorados por las autoridades españolas y europeas.

Ana Etchenique, vicepresidenta de la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) afirmó: “No es posible que un gobierno escuche antes a la industria que a los ciudadanos; tiene que velar por prácticas agrícolas responsables, por la seguridad de los alimentos y por la salud de los ciudadanos / consumidores. ¿Por qué nuestro Gobierno no sigue los pasos de países como Francia, Austria o Alemania, que ya han prohibido el cultivo de transgénicos?”

España es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala, en una situación de absoluta falta de transparencia y control. Entre los múltiples impactos demostrados, está la contaminación de los cultivos ecológicos y convencionales por transgénicos. Los afectados no tienen amparo legal y han sido reiteradamente ignorados por el Gobierno.

El pasado miércoles, la Comisión de Medio Ambiente y Agricultura del Congreso votó una Proposición no de Ley [2], apoyada incluso por el grupo parlamentario socialista, para instar al Gobierno a sancionar las contaminaciones genéticas de los cultivos ecológicos y convencionales por parte de los cultivos transgénicos y a establecer un sistema de compensación por todos los daños causados a los agricultores y productores ecológicos.

“El Gobierno no puede poner más excusas, tiene que proteger los modelos de agricultura social y sostenible, que generan empleo en el medio rural y responden a la demanda social de alimentos sanos y de calidad. Tiene que prohibir, de una vez, el cultivo de transgénicos en el Estado Español ” añadió Andoni García, miembro de la ejecutiva de la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG).

Para más información:

Prensa de Amigos de la Tierra: Teresa Rodríguez 680 93 63 27 ó 91 306 99 21

Prensa de COAG: Rubén Villanueva, 91 534 63 91

Prensa de CECU: David Hurtado 657 504 712

David Sánchez Carpio, Responsable del Área de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra, 91 306 99 21 ó 691 47 13 89

Andoni García, responsable de Seguridad Alimentaria y Medio Ambiente de la ejecutiva de COAG, 636 45 15 69

Ana Echenique, Vicepresidenta de CECU, 619955277.


Notas

[1] El estudio completo

De Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726.

Está disponible en: http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

[2] Proposición no de Ley sobre la protección de los cultivos convencionales y ecológicos frente a la contaminación de los cultivos transgénicos. (161/001051). Votada el 16 de diciembre. Disponible en www.congreso.es

lunes, 28 de diciembre de 2009


El derecho de la Humanidad a existir

Cubadebate...28/12/2009


El cambio climático está causando ya considerable daño y cientos de millones de pobres están sufriendo las consecuencias.

Los centros de investigaciones más avanzados aseguran que queda muy poco tiempo para evitar una catástrofe irreversible. James Hansen, del Instituto Goddard de la NASA, asegura que un nivel de 350 partes del dióxido de carbono por millón es todavía tolerable; hoy sobrepasa sin embargo la cifra de 390 y se incrementa a ritmo de 2 partes por millón cada año, rebasando los niveles de hace 600 mil años. Las últimas dos décadas han sido, cada una de ellas, las más calurosas desde que se tienen noticias del registro. El mencionado gas aumentó 80 partes por millón en los últimos 150 años.

El hielo del Mar Ártico, la enorme capa de dos kilómetros de espesor que cubre Groenlandia, los glaciares de América del Sur que nutren sus fuentes principales de agua dulce, el volumen colosal que cubre la Antártida, la capa que resta del Kilimanjaro, los hielos que cubren el Himalaya y la enorme masa helada de Siberia se están derritiendo visiblemente. Científicos notables temen saltos cuantitativos en estos fenómenos naturales que originan el cambio.

La humanidad puso grandes esperanzas en la Cumbre de Copenhague, después del Protocolo de Kyoto suscrito en 1997, que entró en vigor el año 2005. El estruendoso fracaso de la Cumbre dio lugar a bochornosos episodios que requieren el debido esclarecimiento.

Estados Unidos, con menos del 5% de la población mundial emite el 25% del dióxido de carbono. El nuevo Presidente de Estados Unidos había prometido cooperar con el esfuerzo internacional para enfrentar un problema que afecta a ese país tanto como al resto del mundo. Durante las reuniones previas a la Cumbre, se hizo evidente que los dirigentes de esa nación y los de los países más ricos maniobraban para hacer caer el peso de los sacrificios sobre los países emergentes y pobres.

Gran número de líderes y miles de representantes de los movimientos sociales e instituciones científicas decididos a luchar por preservar la humanidad del mayor riesgo de su historia, acudieron a Copenhague invitados por los organizadores de la Cumbre. Omito referirme a detalles sobre la brutalidad de la fuerza pública danesa, que arremetió contra miles de manifestantes e invitados de los movimientos sociales y científicos que acudieron a la capital de Dinamarca para concentrarme en los aspectos políticos de la Cumbre.

En Copenhague reinó un verdadero caos y sucedieron cosas increíbles. A los movimientos sociales e instituciones científicas no les permitieron asistir a los debates. Hubo Jefes de Estado y Gobierno que no pudieron siquiera emitir sus opiniones sobre vitales problemas. Obama y los líderes de los países más ricos se adueñaron de la conferencia con la complicidad del gobierno danés. Los organismos de Naciones Unidas fueron relegados.

Barack Obama, que llegó el último día de la Cumbre para permanecer allí solo 12 horas, se reunió con dos grupos de invitados escogidos “a dedo” por él y sus colaboradores. Junto a uno de ellos se reunió en la sala del plenario con el resto de las más altas delegaciones. Hizo uso de la palabra y se marchó de inmediato por la puerta trasera. En ese plenario, excepto el pequeño grupo seleccionado por él, se les prohibió a los demás representantes de los estados hacer uso de la palabra. En esa reunión, a los Presidentes de Bolivia y de la República Bolivariana de Venezuela se les permitió hablar, porque al Presidente de la Cumbre no le quedó otra alternativa que concederles el uso de la palabra, ante el reclamo enérgico de los presentes.

En otra sala contigua, Obama reunió a los líderes de los países más ricos, varios de los Estados emergentes más importantes y dos muy pobres. Presentó un documento, negoció con dos o tres de los países más importantes, ignoró a la Asamblea General de Naciones Unidas, ofreció conferencias de prensa, y se marchó como Julio César en una de sus campañas victoriosas en Asia Menor, que lo llevó a exclamar: Llegué, vi y vencí.

El propio Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, había afirmado el 19 de octubre: “Si no llegamos a un acuerdo en el curso de los próximos meses, no debemos tener duda alguna de que, una vez que el crecimiento no controlado de las emisiones haya provocado daños, ningún acuerdo global retrospectivo en algún momento del futuro podrá deshacer tales efectos. Para ese entonces será irremisiblemente demasiado tarde.”

Brown concluyó su discurso con dramáticas palabras: “No podemos darnos el lujo de fracasar. Si fracasamos ahora, pagaremos un precio muy alto. Si actuamos ahora, si actuamos de conjunto, si actuamos con visión y determinación, el éxito en Copenhague estará todavía a nuestro alcance. Pero si fracasamos, el planeta Tierra estará en peligro, y para el planeta no existe un Plan B.”

Ahora declaró con arrogancia que la Organización de Naciones Unidas no debe ser tomada como rehén por un pequeño grupo de países como Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Tuvalu, a la vez que acusa a China, India, Brasil, Sudáfrica y otros Estados emergentes de ceder a las seducciones de Estados Unidos para suscribir un documento que lanza al cesto de basura el Protocolo de Kyoto y no contiene compromiso vinculante alguno por parte de Estados Unidos y sus aliados ricos.

Me veo obligado a recordar que la Organización de Naciones Unidas nació hace apenas seis décadas, después de la última Guerra Mundial. Los países independientes no rebasaban entonces la cifra de 50. Hoy la integran más de 190 Estados independientes, luego que el odioso sistema colonial dejó de existir por la lucha decidida de los pueblos. A la propia República Popular China durante muchos años se le negó su pertenencia a la ONU, y un gobierno títere ostentaba su representación en esa institución y en su privilegiado Consejo de Seguridad.

El apoyo tenaz del creciente número de países del Tercer Mundo fue indispensable en el reconocimiento internacional de China, y un factor de suma importancia para que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN le reconocieran sus derechos en la Organización de Naciones Unidas.

En la heroica lucha contra el fascismo, la Unión Soviética había realizado el mayor aporte. Más de 25 millones de sus hijos murieron, y una enorme destrucción asoló el país. De esa lucha emergió como superpotencia capaz de contrapesar en parte el dominio absoluto del sistema imperial de Estados Unidos y las antiguas potencias coloniales para el saqueo ilimitado de los pueblos del Tercer Mundo. Cuando la URSS se desintegró, Estados Unidos extendió su poder político y militar hacia el Este, hasta el corazón de Rusia, y su influencia sobre el resto de Europa se incrementó. Nada de extraño tiene lo ocurrido en Copenhague.

Deseo subrayar lo injusto y ultrajante de las declaraciones del Primer Ministro del Reino Unido y el intento yanki de imponer, como Acuerdo de la Cumbre, un documento que en ningún momento fue discutido con los países participantes.

El Canciller de Cuba, Bruno Rodríguez, en la conferencia de prensa ofrecida el 21 de diciembre, afirmó una verdad que es imposible negar; emplearé algunos de sus párrafos textuales: “Quisiera enfatizar que en Copenhague no hubo acuerdo alguno de la Conferencia de las Partes, no se tomó ninguna decisión con relación a compromisos vinculantes o no vinculantes, o de naturaleza de Derecho Internacional, en modo alguno; simplemente, en Copenhague no hubo acuerdo”

“La Cumbre fue un fracaso y un engaño a la opinión pública mundial. [...] quedó al desnudo la falta de voluntad política…”

“…fue un paso atrás en la acción de la comunidad internacional para prevenir o mitigar los efectos del cambio climático…”

“…el promedio de la temperatura mundial podría aumentar en 5 grados…”

De inmediato nuestro Canciller añade otros datos de interés sobre las posibles consecuencias de acuerdo a las últimas investigaciones de la ciencia.

“…desde el Protocolo de Kyoto hasta la fecha las emisiones de los países desarrollados se elevaron 12,8%… y de ese volumen el 55% corresponde a Estados Unidos.”

“Un estadounidense consume, como promedio, 25 barriles de petróleo anuales, un europeo 11, un ciudadano chino menos de dos, y un latinoamericano o caribeño, menos de uno.”

“Treinta países, incluidos los de la Unión Europea, consumen el 80% del combustible que se produce.”

El hecho muy real es que los países desarrollados que suscribieron el Protocolo de Kyoto aumentaron drásticamente sus emisiones. Quieren sustituir ahora la base adoptada de las emisiones a partir de 1990 con la del 2005, con lo cual Estados Unidos, el máximo emisor, reduciría a solo 3% sus emisiones de 25 años antes. Es una desvergonzada burla a la opinión mundial.

El Canciller cubano, hablando en nombre de un grupo de países del ALBA, defendió a China, India, Brasil, Sudáfrica y otros importantes Estados de economía emergente, afirmando el concepto alcanzado en Kyoto de “‘responsabilidades comunes, pero diferenciadas, quiere decir que los acumuladores históricos y los países desarrollados, que son los responsables de esta catástrofe, tienen responsabilidades distintas a las de los pequeños Estados insulares o a las de los países del Sur, sobre todo los países menos desarrollados…”

“Responsabilidades quiere decir financiamiento; responsabilidades quiere decir transferencia de tecnología en condiciones aceptables, y entonces Obama hace un juego de palabras, y en vez de hablar de responsabilidades comunes pero diferenciadas, habla de ‘respuestas comunes, pero diferenciadas’.”

“…abandona el plenario sin dignarse a escuchar a nadie, ni había escuchado a nadie antes de su intervención.”

En una conferencia de prensa posterior, antes de abandonar la capital danesa, Obama afirma: “Hemos producido un sustancioso acuerdo sin precedente aquí en Copenhague. Por primera vez en la historia, las mayores economías hemos venido juntas a aceptar responsabilidades.”

En su clara e irrebatible exposición, nuestro Canciller afirma: “¿Qué quiere decir eso de que ‘las mayores economías hemos venido juntas a aceptar nuestras responsabilidades’? Quiere decir que están descargando un importante peso de la carga que significa el financiamiento para la mitigación y la adaptación de los países sobre todo del Sur al cambio climático, sobre China, Brasil, India y Sudáfrica; porque hay que decir que en Copenhague se produjo un asalto, un atraco contra China, Brasil, India, Sudáfrica y contra todos los países llamados eufemísticamente en desarrollo.”

Estas fueron las palabras contundentes e irrebatibles con las que nuestro Canciller relata lo sucedido en Copenhague.

Debo añadir que, cuando a las 10 de la mañana del día 19 de diciembre nuestro vicepresidente Esteban Lazo y el Canciller cubano se habían marchado, se produce el intento tardío de resucitar al muerto de Copenhague como un acuerdo de la Cumbre. En ese momento no quedaba prácticamente ningún Jefe de Estado ni apenas Ministros. De nuevo la denuncia de los restantes miembros de las delegaciones de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros países derrotaron la maniobra. Así finalizó la ingloriosa Cumbre.

Otro hecho que no puede olvidarse fue que en los momentos más críticos de ese día, en horas de la madrugada, el Canciller de Cuba, en unión de las delegaciones que libraban su digna batalla, le ofrecieron al Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, su cooperación en la lucha cada vez más dura que se estaba librando, y en los esfuerzos que deben llevarse a cabo en el futuro para preservar la vida de nuestra especie.

El grupo ecológico Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) advirtió que el cambio climático quedaría fuera de control en los próximos 5 a 10 años, si no se recortan drásticamente las emisiones.

Pero no hace falta demostrar lo esencial de lo que aquí se afirma sobre lo que hizo Obama.

El Presidente de Estados Unidos declaró el miércoles 23 de diciembre que las personas tienen razón en estar decepcionadas por el resultado de la Cumbre sobre el Cambio Climático. En entrevista por la cadena de televisión CBS, el mandatario indicó que “‘en vez de ver un total colapso, sin que hubiese hecho nada, lo que hubiera sido un gigante retroceso, al menos pudimos mantenernos más o menos donde estábamos’…”

Obama -afirma el despacho noticioso- es el más criticado por aquellos países que, de forma casi unánime, sienten que el resultado de la Cumbre fue desastroso.

La ONU ahora está en un aprieto. Pedirles a otros países que se adhieran al arrogante y antidemocrático acuerdo sería humillante para muchos Estados.

Continuar la batalla y exigir en todas las reuniones, particularmente las de Bonn y de México, el derecho de la humanidad a existir, con la moral y la fuerza que nos otorga la verdad, es a nuestro juicio el único camino.

http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2009/12/27/el-derecho-de-la-humanidad-a-existir/



El Ministerio de Agricultura argentino aprueba una variedad de maíz genéticamente modificado a transnacional

Rebelión...28/12/2009


Tiempo después de los acontecimientos políticos relacionados con los empresarios agroganaderos que pusieron en zozobra al gobierno de Cristina Kirchner en marzo de 2008 y concluyera en una importante pérdida de caudal electoral en las parlamentarias de junio de 2009, el gobierno argentino refuerza su errática política de alianzas con el agro-capitalismo.

Lejos de revertir (o al menos detener) el poderío económico de las empresas extranjeras dedicadas a la creación genética, producción y comercialización de alimentos, el Ministerio de Agricultura[1] argentino aprobó recientemente una variedad transgénica de maíz en favor de la transnacional Syngenta: se trata del evento biotecnológico apilado Bt11xGA21.

El secretario de agricultura argentino y hasta hace poco decano de la Facultad de Agronomía de la UBA, Lorenzo Basso, y el director de la división semillas de Syngenta para América Latina, Antonio Aracre, participaron entre otros, del acto administrativo aprobatorio. La decisión fue anunciada en Basilea por Davos Pirk, jefe de la división de granos de Syngenta, quien dijo “estar complacido por la aprobación”.

El Maíz, Zea mays L., combina simultáneamente tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos. El GA21 confiere tolerancia al glifosato y el Bt11 resiste a insectos Lepidópteros. El maíz será parte de las cosechas de la temporada 2010-2011 y ha sido aprobado en Estados Unidos, Canadá y desde noviembre de 2009 en Brasil.

La empresa de capitales suizos favorecida por la aprobación de la semilla entrará en el negocio que ya Monsanto tenía hace dos años, al ser aprobado por el gobierno de Cristina Kirchner, su propio “evento apilado”.

En Argentina, varias empresas transnacionales cuentan con autorización de comercialización para diferentes “materiales y productos derivados”, así llamados, que son modificaciones genéticas de la soja (Nidera), el algodón (Monsanto), y otras variedades de maíz (CibaGeigy, Monsanto, AgrEvo, Novartis Agrosem, Dow AgroSciences y Pioneer).

Las Agro-transnacionales fueron las principales beneficiarias de 2.000 millones de dólares (que quedaron en manos de los privados) a través del recordado voto “no positivo” en el Senado argentino, cuando el actual opositor vicepresidente Julio César Cleto Cobos, propinara un fulminante “golpe parlamentario” a las políticas de Néstor Kirchner y Cristina Fernández.

domingo, 27 de diciembre de 2009

Matemáticas en la Red

MuyComputer...27/12/2009


La asignatura que tanto se atraganta a jóvenes, y no tan jóvenes, en el colegio e institutos va a dejar de ser un hueso gracias a la iniciativa que ha puesto en marcha Juan Medina Molina, profesor de la Universidad Politécnica de Cartagena. Se trata de un portal web en el que en español se explican lecciones tanto básicas como avanzadas de matemáticas. Se puede comenzar con fracciones y acabar integrando sin necesitar material adicional gracias a los más de 1.700 vídeos disponibles on-line.

Juan Medina Molina es doctor en Ciencias Matemáticas por la Universitat de València y actualmente profesor universitario del Departamento de Matemática Aplicada y Estadística en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Industrial de la Universidad Politécnica de Cartagena. Ha comenzado un ambicioso proyecto, lasmatematicas.es con el que pretende unir la enseñanza tradicional de matemáticas con las nuevas tecnologías para que alumnos y estudiantes autodidactas, y algún que otro padre cabreado por las notas que ha sacado su hijo, ahora en navidades puedan aprender lecciones básicas y avanzadas mediante ilustrativos y didácticos vídeos.

Lasmatematicas.es

Estamos hablando de una colección de más de 1.700 vídeos separados por niveles (secundaria, bachillerato, universidad, acceso a universidad para mayores de 25 años) que se pueden visualizar a través de YouTube con licencia Creative Commons en los que se reflejan lecciones tradicionales de matemáticas, desde quebrados / fracciones hasta integrales. A continuación os dejamos un vídeo de ejemplo, y seguro que a más de uno le será de utilidad estas navidades, o bien para ayudar a su hijo, o bien para de forma autónoma poder refrescar o aprender correctamente diversas lecciones, pudiendo parar y repetir la lección las veces que haga falta.


Nucleares en España
El nuevo intento de ubicar el cementerio nuclear va a fracasar



Ecologistas en Acción pronostica que el nuevo intento de buscar un candidato para instalar el Almacén Transitorio Centralizado (ATC) va a fracasar. Los intentos anteriores se han encontrado, al igual que lo hará éste, con la oposición de la población de las zonas amenazadas, por lo que lo más probable es que el Gobierno y la industria nuclear no cuenten con el consenso necesario para esta instalación. No se pude conseguir un consenso sobre la gestión de los residuos radiactivos en tanto no se establezca un calendario de cierre de las centrales nucleares.

En el día 23 de diciembre, víspera de Nochebuena, se ha dado el nuevo pistoletazo de salida para la construcción del ATC. Se trata de un nuevo intento por parte del Gobierno y de la industria nuclear para buscar un emplazamiento donde se depositarán los residuos radiactivos de alta actividad procedentes de todas las centrales nucleares españolas durante al menos 60 años. Según los responsables de ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos) no se instalará el ATC en una zona donde no exista consenso a favor de la construcción de esta instalación. Y es justo la falta de este requisito lo que ha detenido todos los intentos de construcción del cementerio nuclear centralizado. El propio anuncio en estas fechas cercanas a Navidad, rodeadas de una desmovilización social, es un indicio de los temores del Gobierno a un nuevo fracaso.

Las movilizaciones realizadas durante todos estos meses en los pueblos amenazados, especialmente en torno al pueblo Yebra (Guadalajara), han puesto de manifiesto que, lejos de existir un consenso social a favor de tal instalación, las comarcas cercanas a los posibles pueblos candidatos están en contra de la construcción del ATC. Tanto en Guadalajara, como en Tarragona y Burgos, las poblaciones se han posicionado en contra del ATC. Sin embargo, el tiempo corre en contra de los intereses de la industria nuclear y no han podido esperar más a iniciar este proceso porque en 2013 y 2014 se saturan las piscinas de combustible gastado de las centrales nucleares de Ascó (Tarragona) y Cofrentes (Valencia), respectivamente, por lo que el cementerio nuclear deberá estar listo para entonces, o los propietarios de las centrales se verán condenados a construir sendos cementerios nucleares individuales.

Según le consta a la organización Ecologistas en Acción, durante todos estos meses se han estado produciendo contactos y negociaciones entre varios municipios y responsables de ENRESA para intentar fijar un candidato para el emplazamiento del ATC. La premura de tiempo ha obligado a comenzar el proceso, aún contando con el riesgo del fracaso de este nuevo intento. Las protestas de los vecinos y la situación política local en los diferentes emplazamientos van a impedir casi con toda seguridad alcanzar un consenso.

El ATC es una instalación muy problemática que suma los peligrosos transportes especiales a los riesgos de la manipulación de los residuos de alta actividad. Es obvio que el ATC espantará a las otras posibles actividades económicas que se puedan dar en la zona, por lo que condenaría a esa comarca a vivir de los subsidios que ENRESA le otorgue. Se tratará de un “monocultivo económico” que hipotecará el futuro de la comarca e impedirá su verdadero desarrollo. Las compensaciones económicas no serán suficiente compensación, porque además serán controladas por los alcaldes, con las consiguientes arbitrariedades que pueden producirse. Además los puestos de trabajo permanentes sólo procederán en una minoría de las comarcas por ser demasiado especializados.

Para Francisco Castejón de Ecologistas en Acción “la única forma de conseguir un consenso sobre la gestión de los residuos de alta actividad es establecer un calendario de cierre de las centrales nucleares. Este es un requisito obligado tanto desde el punto de vista técnico como social. Es imprescindible limitar la cantidad total de residuos a gestionar para dimensionar las instalaciones así como lo es para conseguir convencer a los pueblos de que la pesadilla del cementerio nuclear estará limitada”.

sábado, 26 de diciembre de 2009

Feliz cumpleaños, Linux

La Nación...26/12/2009

En 2009 el sistema operativo de software libre cumplió 18 años, y este lunes su creador, el finlandés Linus Torvalds, festejará los 40. Jon Hall, Daniel Coletti y Daniel Olivera analizan el presente y el futuro de una idea que cambió para siempre la industria informática


Linus Benedict Torvalds cumplirá 40 años el próximo lunes. Está casado con la séxtuple campeona de karate Tove Monni; tiene tres hijas; vive en Portland (Estados Unidos), y es famoso por algo que creó mientras era estudiante en la Universidad de Helsinki, su ciudad natal, y que dio a conocer el 25 de junio de 1991, cuando le comunicó al mundo que estaba desarrollando un sistema operativo gratis para PC. Tenía 21 años.

Faltaba un año para que Microsoft presentara en sociedad Windows 3.1 (todavía basado en DOS), y lo más moderno que podía ofrecer Apple, sin Steve Jobs, era la versión 7 de su sistema operativo. La línea de comando era la herramienta básica para lograr casi cualquier operación con la PC.

Lo que Torvalds había comenzado a desarrollar a principios de ese año era la piedra fundamental de cualquier sistema operativo, denominado kernel o núcleo. Para eso se inspiró en Minix, un sistema creado en 1987 con fines educativos por el profesor Andrew Tanenbaum, de la Universidad de Vrije, en Amsterdam, y que tenía una particularidad: su código fuente estaba disponible.

El código fuente de un sistema operativo, o de una aplicación, son las instrucciones que escribe el programador para ordenar a la computadora que cumpla tal o cual tarea (mostrar un ícono en el escritorio, copiar un archivo de un lugar a otro, detectar el movimiento de un mouse, etcétera). Es como la receta de una torta. El problema era que hasta entonces la mayoría de las aplicaciones y sistemas operativos eran de código cerrado: uno podía comer la torta y, si era pastelero, inferir qué se había usado y cómo para hacer la masa y cocinarla, pero nada más.

Así que Linus lo tomó como fuente de inspiración y creó su propio núcleo, e invitó a la comunidad de aficionados a la computación a colaborar con él en el desarrollo general del sistema. Al principio lo ofreció con una licencia de uso gratis que él había ideado, pero más tarde lo publicó bajo la licencia GPL del Proyecto GNU, que había creado en 1983 Richard Stallman para tener un sistema operativo gratis similar a Unix (por entonces considerado el más sólido y avanzado de los sistemas operativos), de código abierto, y que cualquiera pudiera modificar a su antojo.

Aunque Torvalds pensó en un primer momento en llamar Freax a su creación (por free , gratis y libre en inglés, con una referencia a Unix en la X), finalmente se llamó Linux. Por su solidez, flexibilidad y costo mínimo rápidamente pasó de ser el hobby de unos programadores a transformarse en la pieza informática fundamental de gran cantidad de empresas.

No fue posible ponerse en contacto con Torvalds para esta nota; es de bajo perfil, muy modesto y alejado de la actitud de estrella que podría esperarse de él. Pero como muchos en el mundo del software libre, siempre que puede está dispuesto a ayudar y hablar, como conversó con LA NACION en 1996, en su paso por la Argentina.

"Linux era un proyecto personal; yo quería aprender acerca de la computadora que me había comprado. Quería ver lo que esa máquina podía hacer y cómo hacerlo -explicó en una entrevista publicada en el décimo número del suplemento, por entonces llamado Informática, el 24 de junio de 1996-. Mucha gente no veía bien que Linux estuviera asociado con la Universidad de Helsinki -agregó-. Era visto como algo casi malo, algo que usaban los chicos de 15 a 20 años que no podían comprar algo mejor."

Con el tiempo, los miles de usuarios iniciales se transformaron en millones, gracias a la posibilidad de distribuir el sistema operativo y sus componentes en Internet sin restricciones, y las aplicaciones y herramientas con aire a hobby se volvieron profesionales, con el mismo nivel de calidad que podía encontrarse en otras plataformas; esto le valió primero el interés de las universidades y después de las empresas en todo el mundo.

Por ejemplo: al hacer una búsqueda en Google se está accediendo a un servidor que usa Linux; la enorme mayoría de las 500 supercomputadoras más poderosas del mundo usan Linux; IBM recomienda Linux para la mayoría de sus clientes, etcétera.

También tiene cada vez más presencia en los hogares, tanto como una alternativa para reducir el costo de una PC nueva como para tener una experiencia de uso distinta de lo que ofrecen Windows y Mac OS X.

Las distribuciones

Uno de los rasgos distintivos es que cualquiera puede crear su propia versión de Linux, combinando aplicaciones, estilos visuales y demás. Se conocen estas versiones como distribuciones. De hecho, no hay una oficial. Una de las más populares es Red Hat ( www.redhat.com ), creada en 1993, lo mismo que Debian ( www.debian.org ); SuSe ( http://es.opensuse.org , hoy en manos de Novell) es de 1994. En www.distrowatch.com es posible apreciar la variedad de distribuciones gratis disponibles en Internet.

La más popular del momento, sobre todo entre usuarios hogareños, es Ubuntu ( www.ubuntu.com ); LA NACION entrevistó a su creador, Mark Shuttleworth, y Jim Whitehurst, de Red Hat, el año pasado (ver www.lanacion.com.ar/1064894 ).

La computadora no es el único territorio en el que está presente Linux. Gracias a que funciona en varias arquitecturas (es decir, con otros chips que los fabricados por Intel o AMD), tiene múltiples usos en dispositivos de todo tipo, incluyendo teléfonos celulares. El sistema operativo Android, impulsado por Google y otras compañías, está basado en Linux, lo mismo que Maemo, de Nokia (en uso en sus tabletas de Internet), y WebOS, de Palm. Gran cantidad de reproductores multimedia, routers y otros equipos lo usan.

"Los dispositivos embebidos comenzaron a usar Linux en 2000, y era muy fácil ver que las cosas que hacen bueno a Linux para dispositivos embebidos servirían en el mercado de los móviles: un kernel relativamente pequeño, el ser multitarea, y con una arquitectura portable a todo tipo de hardware; seguro; estable; sin que haya que pagar licencias de uso; con el código fuente disponible, y conocido por mucha gente." Quien lo dice es Jon Maddog Hall, presidente de Linux International (un consorcio de empresas dedicado a la difusión de este sistema operativo), y al que LA NACION entrevistó en 2001 ( www.lanacion.com.ar/178021 ). Hall, que pasó por la Argentina varias veces (en la última, en 2008, dio una conferencia disfrazado de astronauta), es también el padrino de una de las hijas de Torvalds, y habló de la mayoría de edad del sistema operativo, que en 2009 cumplió 18 años.

"Linux está maduro, pero como todo, seguirá madurando según surja la necesidad -le dijo a LA NACION-. El entorno del software libre, sin embargo, todavía necesita de más juegos, y de algunas aplicaciones de nombre conocido, mas el resto está muy bien. Pero no es necesario que Linux sea el sistema operativo más popular del mundo; alcanza con tener el 20% o 30% del mercado; hoy está en el 2% o 3% de las computadoras de escritorio. Hay mil millones de PC en el mundo, y los analistas esperan que este número se duplique en cinco o seis años. Falta que mucha gente elija un equipo y un sistema operativo, y creo que muchos van a optar por Linux. Pero hay que actuar para lograrlo. Yo inicié un proyecto para ofrecer una computación mejor y con menor consumo de energía en América latina, que cree empleo y extienda una burbuja de conexión a Internet inalámbrica en varias ciudades. Se llama Project Caua ( www.proyectcaua.org ) y todos los elementos serán gratis y abiertos; éste es el tipo de proyectos que ahora están sucediendo."

La visión local

Uno de los valores de Linux está en tener desarrolladores en todo el mundo, algo marcado ya desde su cuna fuera de Estados Unidos. Cualquiera puede usarlo, modificarlo y difundirlo. E incluso crear su propia distribución. En la Argentina, por ejemplo, hay varias: Tuquito ( www.tuquito.org.ar , de uso general), Musix ( www.musix.org.ar , con muchas herramientas para crear música), Urli ( www.urli.com.ar ), Rxart ( www.rxart.com.ar ). Estas dos últimas suelen ser incluidas en PC compradas en el país; Urli es conocida también por haber vendido miles de licencias de su distribución en India, y Pixart, por tener presencia en toda América latina. Pero la distribución más conocida del país es Ututo ( www.ututo.org/web ), por el tiempo que está vigente y porque fue apadrinada varios años por Richard Stallman, ya que todos sus componentes están licenciados bajo el proyecto GNU; es decir, no tiene aplicaciones, herramientas o bibliotecas de código cerrado o con otro tipo de licencia de uso y distribución.

"Ututo nació en la Universidad de Salta, de la mano de Diego Saravia, como una herramienta para estudiantes, en 2000. En 2003 me incorporé al proyecto, ya que estaba desarrollando un sistema operativo para el Ambito del Software Libre del Estado, junto con Pablo De Nápoli; a ese Linux lo llamamos Ututo-E (por Escritorio) -explica Daniel Olivera, coordinador del proyecto Ututo-. En 2004 creamos el Proyecto Ututo, y ahora la distribución se llama Ututo XS. Desde el inicio lo concebimos como totalmente GNU porque nos parecía importante que el primer sistema operativo considerado libre fuera latinoamericano, para darle visibilidad al lugar donde habíamos nacido, y demostrar que se puede, que podemos participar en igualdad de condiciones con cualquier lugar del mundo. En lo que estamos trabajando ahora es en hacerlo más amigable."

También existe, desde este año, la Cámara Argentina de Empresas de Software Libre ( www.cadesol.org.ar ). "Surgió por una necesidad que teníamos de darle más difusión y cohesión al movimiento de software libre en el país -afirma Daniel Coletti, su presidente-. Hace tiempo que Linux dejó de ser algo marginal, y muchas empresas lo tienen como una alternativa concreta, por su costo, su flexibilidad, las posibilidades de actualizar el software más allá del soporte que ofrezca el proveedor original."

Y Linux tiene una enorme comunidad de usuarios listos para ayudar a cualquiera que tenga una duda sobre la configuración de aplicaciones, resolver errores o cómo realizar cualquier tarea. Así, por ejemplo, se han conformado en el mundo los llamados Grupos de Usuarios de Linux; en la Argentina están, por ejemplo, USLA (Usuarios de Software Libre de la Argentina, www.usla.org.ar ) y Cafelug ( www.cafelug.org.ar ), que siguen la filosofía que Torvalds definió hace 18 años, creando un sistema operativo que fuera de todos y para todos.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1215081

viernes, 25 de diciembre de 2009

Desarrolla Cuba metodología para restaurar bosques

Juventud Rebelde...25/12/2009


Cuba da sus primeros pasos en el desarrollo de la forestería análoga, metodología que se emplea para aumentar la biodiversidad restaurando bosques degradados y llevándolos a su etapa original, según se conoció en la primera Conferencia Taller sobre el tema, organizada por el Instituto de Investigaciones Forestales (IIF).

Orlidia Echevarría, investigadora de dicho centro, reveló a JR que la forestería análoga es un método conservacionista que no trabaja solo con el bosque ni con los árboles, sino con toda la diversidad que existe en el ecosistema, incluyendo el hombre.

«Cuba posee muchas áreas degradadas por la acción del hombre que necesitan restaurarse a su posición original, y este es el papel que puede desempeñar este sistema.

«Igualmente, tiene un rol básico en la producción de alimentos, pues aunque su fin es restaurar bosques, la diversidad del mismo incluye que el productor o el tenente de esas tierras las ponga a producir al unísono del bosque.

«Eso requiere un diseño de toda la parcela, donde los cultivos estén en el lugar que le convenga al finquero y las condiciones del suelo lo permitan».

Echevarría es la coordinadora general del Proyecto de Restauración de la Biodiversidad y Desarrollo Comunitario en Guantánamo, provincia donde la forestería análoga comenzó a aplicarse en tres fincas y en la que actualmente hay 14 involucradas.

«El proyecto empezó en dos zonas: Cojímar, en el municipio de La Habana del Este, en la capital, y Guantánamo. En esta última, a pesar de existir condiciones más extremas, ha habido mejores resultados, pues allí el finquero vive en la misma finca.

«Desde 2007 Cuba pertenece a la Red Internacional de Forestería Análoga (RIFA), que colabora con nosotros y nos asesora. Este evento persigue trazar una pauta, analizar la situación del proyecto, los avances y los retos.

«En 2009 se creó la Red Temática de Forestería Análoga en el país, para que los territorios que se incorporen —Villa Clara, Camagüey y Matanzas están interesadas en esta metodología— estén a tono con lo que vamos a hacer».

También Carlos Alberto Díaz, director nacional de Gestión Forestal, expresó la necesidad de hacer extensivo el método a otras provincias. «Este sistema nos da la posibilidad de restaurar áreas que han sido degradadas por la minería o por la construcción, y que hoy se necesita reforestar».

http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2009-12-24/desarrolla-cuba-metodologia-para-restaurar-bosques/