La primera parte de esta conversación puede consultarse en http://www.rebelion.org/
Estábamos hablando de la viruela. Apuntabas, Eduard, que la viruela ha sido la primera enfermedad que se ha logrado erradicar del planeta, pero que, añadías a continuación, estabas convencido que desgraciadamente siguen teniendo depósitos de ella tanto Estados Unidos como Rusia, y que aunque los británicos y los franceses se mantengan silenciosos seguramente también los poseen. Recordabas que la OMS había pedido que se destruyesen todos los depósitos para 2000. La pregunta se impone: ¿para qué? ¿Con qué finalidad guardan esos depósitos de viruela? ¿Qué sentido tiene mantener depósitos de una enfermedad que, como has comentado, ha sido erradicada del planeta?
Por una razón muy sencilla, muy fácil de explicar y comprender. ¿Conoces a alguien menor de 25 años que esté vacunado contra la viruela?
Espero no cometer ningún error pero yo diría que no.
No, no te has equivocado, dices bien. La cuestión es que en 1981,o en 1982 tal vez, no recuerdo la fecha exacta, la OMS declaró que el planeta no había tenido ningún caso de viruela desde hacía veinte años y que, por lo tanto, nuestro planeta estaba libre de viruela.
¿Dónde ocurrieron los últimos casos de viruela?
Los últimos casos de viruela ocurrieron, si no recuerdo mal, en Somalia... o por Kenia, en el cuerno de África. Fue en los años sesenta o setenta del siglo pasado. No hubo ningún caso más. La OMS consideró entonces prudente dejar un período de unos veinte años. Como no hubo ningún otro caso porque prácticamente todo el mundo en este planeta estaba vacunado, aunque luego voy a poner una salvedad, la OMS declaró que no había viruela, con lo cual no hacía falta vacunarse contra ella.
Toda las personas, a partir de cierta edad, tenemos la marca de la viruela. Casi todos. Pero yo mismo he hecho una pequeña encuesta entre los becarios de este mismo Instituto [de Investigación Biomédicas August Pi i Sunyer del CSIC, Barcelona] y ninguno de los becarios está vacunado contra la viruela. Es fácil pensar las razones por las que los Ejércitos, que poseen armas biológicas, mantienen la viruela.
Hablabas antes de una salvedadLa siguiente. En el momento actual hay un grupo de población que sí que se vacuna contra la viruela.
¿Qué grupo es ése?
Puedes pensar un segundo antes de responderte.
Ya ha pasado el segundo y todos los indicios apuntan hacia el brazo armado del Imperio.
Efectivamente. Los soldados de Estados Unidos de Norteamérica es el grupo al que apuntaba. Todo soldado norteamericano es vacunado contra la viruela. ¿Por qué? Porque quien tienen depósitos de virus de viruela, que justifican diciendo que los mantienen para la investigación (pero ¿para qué vamos a investigar una enfermedad que ya ha desaparecido?), es el Ejército USA. En mi opinión, esa es actualmente el arma biológica más potente. Siempre me ha resultado irónico cuando se lee en la prensa… Me explico con más detalle. Cuando ocurrió la historia del ántrax, lo que la prensa llamaba carbunco, se señalaba que el gran problema de la guerra biológica era el ántrax…
Pero hubieron muy pocos casos a pesar de la alarma y la tenaz insistencia mediática.
Hubo unos cuatro casos de ántrax en Estados Unidos. ¡Cuatro! ¡Alarma mundial! ¡Noticia en todos los informativos del mundo! Es realmente para reírse… o para llorar como se prefiera .
Sí, es obvio, que podría ser grave una epidemia de ántrax, pero una epidemia de viruela es horrible. Cualquiera que lea la literatura médica histórica podrá comprobar que las epidemias de viruela, como las de peste bubónica, eran terribles.
Enfermedad, la de la peste bubónica, que también ha desaparecido.
Sí, también, la peste bubónica también ha desaparecido. Aunque hoy en día ya casi no se vacuna nadie, en su época existieron vacunas. Ha sido otra de las enfermedades que, aunque queda algún reducto en Indochina o en zonas próximas, ha desaparecido prácticamente del planeta. Pero, aun teniendo en cuenta esto último, sería mucho más eficaz el virus de la viruela a la hora de diseminar una epidemia que alcanzaría todo el planeta.
Los rusos, como decían, seguramente mantienen depósitos. Franceses e ingleses dijeron que los habían destruido pero me extrañaría muchísimo conociendo lo que son y cómo actúan el sistema militar británico y el complejo militar francés. Hubo, eso sí, un caso que creó la alarma en algún momento.
¿Qué pasó? ¿A qué caso te refieres?
Cuando la OMS ya había dicho que no había que vacunarse y que no había casos de viruela, aparecieron, a principio de los noventa o finales de los ochenta, no puedo precisar ahora, tres casos de viruela en Manchester. Una médico murió de viruela y otras dos personas quedaron afectadas. No recuerdo si murieron ambas o finalmente una de ellas logró sobrevivir. Pero, ¿cómo podía haber tres casos de viruela en Manchester?
Eso te pregunto yo. ¿Qué paso?Pues que eran médicos militares. ¿Qué estaban haciendo? Qué estaban manipulando, con qué estaban trabajando, podemos preguntarnos.
Probablemente incluso los militares tengan el virus modificado pero, actualmente, la población al no vacunarse se ha convertido en vulnerable y en objetivo militar clarísimo de fácil ataque. Por eso vacunan a los soldados norteamericanos.
Quizá ha llegado el momento de centrarnos en un tema de interés ya que estamos hablando de la viruela que, sin duda, es el prototipo. Hay gentes que no se vacunaron contra la viruela y no la padecieron. ¿Por qué?
Es una ecuación matemática, es un algoritmo que los epidemiólogos establecen muy bien. Cuando la cantidad de personas que se han vacunado contra una enfermedad alcanza una cifra determinada, que variará según el tipo de epidemia y según el vector que transmite la epidemia…
¿Vector no es un concepto físico? La velocidad es un vector, la aceleración es un vector, la fuerza es un vector,… ¿De qué tipo de vector hablas ahora?
El vector, en este caso, es la forma en qué se transmite la enfermedad. La gripe, por ejemplo, se transmite con las gotitas que llamamos de Pflügge, al toser, al estornudar. Lo mismo que ocurre en otras enfermedades como la difteria o la tosferina. Otras enfermedades, en cambio, se transmiten a través de mosquitos, de parásitos. El agua puede ser un agente transmisor. El cólera, por ejemplo, se transmite siempre a través del agua; el tifus, la salmonelosis, también se transmiten a través del agua. El tétanos se transmite a través de heridas. Otras enfermedades se transmiten a través del aire. Es a esto a lo que nosotros llamamos vector.
En función de las características del vector y del microbio es demostrable, incluso matemáticamente, que a partir de un cierto nivel de población vacunada la epidemia ya no puede transmitirse. La probabilidad de que te alcance una gotita de alguien que tose es baja, muy baja. En casos como la difteria o en casos como la tosferina, con un 80% de población vacunada, es muy difícil que la enfermedad se trasmita en caso de transmisión aérea, que es el caso de la gripe también. Si realmente hubiera inmunización frente a la gripe del 90%, un porcentaje al que nunca se llega, sería muy difícil que el resto de las personas pudiesen enfermar. Es por eso que en salud pública tenemos muy claro que los que no se vacunan no se comportan solidariamente.
Luego hablamos de esto que acabas de señalar. ¿Son obligatorias las vacunas?Hoy en día, las vacunaciones en algunos países son obligatorias y en otros, como el nuestro, no te exigen haberte vacunado. En otros países no puedes ir al colegio, por ejemplo, si no te has vacunado.
En qué países es obligatorio.
En Alemania, en Francia, por ejemplo, también en Gran Bretaña. En muchos países no se va al colegio sin el certificado de vacunación. En España se dice que es obligatoria pero no lo es. Si no te vacunas, no pasa nada.
Creo que en España se derogó la obligatoriedad de la vacuna contra la viruela a finales de los sesenta.
Es posible, no recuerdo la fecha exactamente. Hay que señalar, en todo caso, que las personas que no se vacunan están viviendo a expensas de los que se han vacunado. Es un oportunismo total. Es evidente que toda vacunación tiene un riesgo…
¿Qué riesgo es ese?
Depende de la vacunación. Puede haber una reacción adversa grave por cada millón de vacunaciones
Una por cada millón dices.
Exacto, eso estoy afirmando. También, desde luego, reacciones leves, la mayor parte de las reacciones adversas a las vacunaciones se producen en el sitio de la inoculación, que te salga un eritema, una inflamación, que puedas tener fiebre, que puedas tener dolores articulares,…
Pero, como acabas de decir, puede haber casos mortales, alguna persona puede morir como consecuencia de ser vacunado.Puede haber algún caso mortal, no se puede negar la veracidad de ese dato. Si vacunas a 40 millones de personas, puedes tener una probabilidad de 1 por millón que ocurran casos mortales, como es el caso de la gripe. En el caso de algunas otras vacunas ha sido incluso más bajo.
Y en otras, por el contrario, ha sido más alto.
Sí, en otras ha sido más alto. Es el caso de la poliemelitis, otra de las enfermedades virales que ha desaparecido. Hoy en día las personas con poliemelitis son personas mayores de 35 o 40 años. La poliemelitis es un virus, no lo olvidemos, que todavía sigue haciendo estragos en sitios donde no se vacuna a las gentes. Pero, en el caso de la poliemelitis, las reacciones adversas al principio fueron inicialmente relativamente frecuentes, de 1 por 100.000.
Diez veces más que en el caso de la gripe, una probabilidad mucho mayor.
Pero aquí el tema es clarísimo, es una cuestión de riesgo y beneficio. Si tenemos una epidemia de viruela, pongamos por caso, que no existe actualmente como decíamos antes, en la cual por vacunación vamos a tener un fallecido por cada millón de personas mientras que si la gente no está vacunada vamos a tener 10.000 muertos por millón, diez mil veces más, me parece que la opción es obvia.
Pero entonces, tal como apuntas, siendo tan clara la situación, las personas que no se vacunan y que viven a expensas de las personas que sí nos vacunamos, ¿cómo defienden su posición?
Nunca lo he entendido, soy incapaz de entenderlo. Nunca he captado cuál es el argumento básico de los opositores.
Inténtalo, no te pido que señales forzosamente sus argumentos más esenciales.Los argumentos son muy variados, no son unánimes. En el mundo anglosajón, en frecuentes ocasiones, la reacción contraria reside sobretodo en el hecho de que las vacunas vienen de los animales. Esta historia, esta extraña relación que tienen los británicos, sobre todo, y que en Estados Unidos también persiste, con el mundo animal. En cierta cultura luterana diría yo, algo debe haber, lo desconozco en profundidad, pero algo debe haber en el mundo anglosajón y protestante… Esta historia de la experimentación con animales, la historia de no vacunarse porque es un producto que se obtiene a partir de los animales…
¿A partir de animales dices? Puedes explicar un poco.
Lo que se hace para preparar las vacunas es inactivar el virus, la bacteria, y, después de ello, aunque no en todos los casos, depende del tipo, inocularlo a animales, a caballos, a conejos, y obtener así los anticuerpos del suero de estos animales.
Estos animales mueren…Sí, sí, mueren, es evidente.
Este es el caso de muchas vacunas, pero en otras vacunas no ocurre así. Se preparan biológicamente en cultivos, en huevos, en cultivos de laboratorio. Es bastante complejo el proceso, un proceso que, claro está, siempre es biológico.
Volvamos a las razones de los contrarios a la vacunación.
Las razones a las que aludíamos… Yo he oído muchas razones a lo largo de muchos años pero, sinceramente, como te decía, nunca las he entendido completamente. O sea, que es producto animal, que no es producto natural, y que hay que defenderse de forma natural siempre. Sí, pero con ello pondríamos en peligro, morirían de hecho millones de personas. Que de este modo, como dicen algunos, otro argumento crítico, no seleccionamos y estamos haciendo más débil a la población… Esta posición es errónea, además de merecer otros calificativos. Por más epidemias que haya sufrido la población humana nunca se ha hecho resistente a la peste o a la viruela de forma natural. Es una reacción natural, siempre en toda epidemia hay gente que muere y hay gente que no. Cualquiera que lea literatura lo podrá saber. La peste negra, por ejemplo, la pasteurella pestis, la peste bubónica, tiene un vector que es la pulga. La forma más fácil de eliminar la peste no ha sido con vacunas sino eliminando las pulgas
Y ha sido con insecticidas cómo se han eliminado las pulgas.
Sí, efectivamente. La pulga, el reservorio decimos nosotros, es uno de los casos complejos. La peste bubónica clásica, la que leemos en la literatura, por ejemplo. En el Decameron de Boccaccio, como recordarás, se retiran a una finca a contar cuentos porque hay una devastación enorme en Roma por la peste negra. La peste bubónica mataba dos tercios de la población.
¡Dos tercios!
Sí, dos tercios. Las grandes epidemias de final del Medioevo en Europa podían provocar mortalidades de los dos tercios de la población. Pero es un hecho que cualquiera puede observar que cuando hay una epidemia de gripe o de cualquier cosa hay quien padece la enfermedad y quien no porque la capacidad de reacción de una persona ante una infección es tremendamente variada. La especie humana es una especie silvestre
¿Silvestre, somos una especie silvestre?
No somos una especie doméstica como puede serlo el ganado en el que todos sus componentes son muy homogéneos. Nosotros somos muy heterogéneos en nuestra biología. Es a esto a que llamamos polimorfismo. Esa resistencia o vulnerabilidad a la que aludía depende, pues, del polimorfismo de los seres humanos. La gente se fija en rasgos secundarios, o sea, hay menos diferencias entre un señor negro y un señor blanco –el color depende completamente de la melanina. En cambio, entre tú y yo podemos tener diferencias biológicas en centenares de cosas distintas que no se ven, que son reacciones bioquímicas, reacciones inmunológicas,…
De acuerdo. Las resistencias, por lo tanto, son diversas, no es un rasgo visible a simple vista.
Exacto. A lo que iba: en cualquier epidemia hay gente que resiste la epidemia lo que no quiere decir que la siguiente generación no sea igual de sensible que la anterior porque nuestra descendencia no es exactamente igual que nosotros, sus padres. En la recombinación, en los hijos, se pueden presentar rasgos distintos. Todo el mundo lo ha observado alguna vez. Dos papás morenos pero el niño puede salir rubio porque resulta que tiene un abuelo o un tatarabuelo rubio, o puede salir con los ojos de uno de los cuatro abuelos…O sea, hay rasgos genéticos, por las leyes de la herencia mendeliana; hay otros, de herencia que no es mendeliana, que se heredan de forma muy ancestral. Por ello, que una generación haya pasado una epidemia no quiere decir que la siguiente generación sea resistente.
Ahí está la cuestión.
Exacto, ahí está la cuestión
¿Por qué se oponen entonces a las vacunas?
En mi opinión, por cuestiones que están mucho más allá de las razones lógicas y la información científica contrastada. Desde el punto de vista estrictamente científico, desde el marco conceptual en el que se mueve la ciencia médica, no hay ninguna razón admisible contra la vacunación.
Quedémonos aquí por ahora. Te pregunto a continuación por esta afirmación, por esta rotunda afirmación: ninguna razón contra las vacunas desde un punto de vista científico.
Rebelión ha publicado este artículo con permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario